Дело № 58RS0004-01-2020-000427-33 

(2-48/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей 22 марта 2021 года

Пензенской области

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Прошкина С.В., 

при секретаре Ерзеневой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области (

<

...>) гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.03.2021 г.), в котором указало, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 150000,00 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 02.04.2019 г. № марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, уведомление о возникновении залога от 02.04.2019 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены. Согласно п. 18 Договора микрозайма, п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ, микрозайм считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в полном размере в соответствии с п. 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном размере не возвратил, равно как и начисленные проценты, в связи с чем Истец 05.11.2020 г. в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком. Таким образом, согласно расчёту задолженности, её размер по состоянию на 08.12.2020 г. (дата формирования иска) составляет 191571,31 руб., из которых 146161,01 руб., - сумма основного долга; 44091,69 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 1318,61 руб. Кроме этого, в связи с тем, что обязательство Ответчика по Договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 337, 340, 341, 348, 350, 807, 810 ГК РФ, ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 21.12.2003 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 191571,31 руб., из которых: 146161,01 руб. - сумма основного долга; 44091,69 руб. - сумма процентов; 1318,61 руб. - сумма неустойки (пени)); и проценты за пользование суммой микрозайма в размере 84 % годовых, начиная с 09.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 146161 рубль 01 копейка или его соответствующей части. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031,43 руб. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» к нему отказать, а в случае удовлетворения иска просил в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку. Возражения мотивированы тем, что ответчик по полученному им на основании договора от 02.04.2019 г. с ООО МФК «КарМани» микрозайма в размере 150000 рублей под 84 % годовых, через личный кабинет произвел выплаты 27.04.2019 г. в размере 10460 руб. 77 коп., 30 мая 2019 г. - 10701 руб. 37 коп., 17.10.2019 г. - 150000 рублей. Считает, что таким образом ответчик исполнил взятые на себя обязательства по договору микрозайма и произвел полное погашение основного долга, а в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность ему неизвестно. В предоставленном истцом графике расчета задолженности не отражены сведения о внесенных ответчиком денежных средствах. Истец не известил его о существовании задолженности, допустив увеличение долговых обязательств. Кроме того, при начислении процентов и неустойки за основу были взяты неверные данные о существующей задолженности, так как сумма долга ответчиком была полностью погашена. Полагает, что проценты за пользование займом не могут быть явно обременительными для заемщика, в связи с чем подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма. Считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ ходатайствует перед судом о снижении её размера.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, совместно с исковым заявлением представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, поддержал свои письменные возражения на иск, и показал, что он действительно 02.04.2019 г. заключил с ООО МФК «КарМани» договор микрозайма №, на сумму 150000 рублей под залог своего автомобиля марки Лада Гранта. По данному договору он получил денежные средства в сумме 150000 рублей на 5 лет под 84 % годовых. Возврат микрозайма и процентов по нему он должен был осуществлять по частям ежемесячно согласно предоставленного ему графика. Выплаты по данному микрозайму он осуществлял трижды, из которых два платежа произвел через личный кабинет в соответствии с графиком платежей 27.04.2019 г. в размере 10460 руб. 77 коп., 30 мая 2019 г. в размере 10701 руб. 37 коп., а последний платеж в сумме 150000 рублей произвел 17.10.2019 г. При этом после осуществления последнего платежа через личный кабинет от истца ему поступили сведения об оставшейся задолженности по микрозайму в размере около 50 тыс. рублей, а с находившимся в личном кабинете графиком платежей не ознакомился. Заявлений на досрочное погашение микрозайма он истцу не подавал. В дальнейшем выплат по микрозайму не производил, случайно разбил телефон и повредил сим-карту, личный кабинет плательщика восстановить не смог. Полагает, что последним платежом он погасил сумму основного долга и задолженности по микрозайму от 02.04.2019 г. перед истцом не имеет. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ). 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствие с ч.ч. 8, 9, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за срок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению; категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счёт, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат; на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога были установлены Банком России в размере 100, 413 %, при среднерыночном значении 75, 310 %. 

В соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.04.2019 г. между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в сумме 150000,00 руб. на срок 60 месяцев, под 84 % годовых, под залог транспортного средства - марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № (л.д. 10-14). Приложением № к указанному договору (л.д. 14) установлен график платежей, подписанный ФИО1, которым определены суммы ежемесячного платежа ответчика, а также её распределение в счет погашения обязательств по договору микрозайма (с разбивкой сумм основного долга и % за пользование суммой займа).

В соответствии с п. 6 вышеуказанного Договора микрозайма №, ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объёме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 12 того же Договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика, просрочившего исполнение обязательств по договору уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, начиная с первого дня просрочки обязательства по возврату долга по день его полного возврата.

В п. 16 Договора микрозайма определены способы обмена информацией между кредитором и заемщиком по выбору заемщика, в том числе с использованием личного кабинета.

Указанный договор составлен и подписан сторонами в надлежащей письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, его полная стоимость не превышает значения полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, установленного законодательством на момент заключения договора, кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного гражданско-правового спора по существу.

Денежные средства были перечислены ФИО1 02.04.2011 г., который их получил и распоряжался ими длительное время (л.д. 16, 17-20). Факт получения микрозайма в размере 150000 рублей ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив ФИО2 возможность пользования денежными средствами, последний же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Из представленного истцом графика расчета задолженности видно, что ФИО1 производил выплаты по микрозайму за май 2019 г. в размере 10356 руб. 16 коп., за июнь 2019 г. – 10701 руб. 37 коп., далее в период до 17.10.2019 г. выплат не производил, 17.10.2019 г. произведенная им выплата в размере 150000 рублей была распределена в погашение задолженности на указанную дату по процентам за пользование денежными средствами, основному долгу, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств (42 130,77; 449,96; 1406, 33 руб. соответственно), остальные поступившие денежные средства распределены в счет оплаты микрозайма по графику платежей (по 10752 рубля ежемесячно (основного долга и процентов) - в счет погашения микрозайма с ноября 2019 г. по июль 2020 г., 9 244, 94 рубля (основного долга и процентов) - за август 2020 г.), после августа 2020 г. выплаты по микрозайму не производились. Всего в погашение микрозайма от ответчика поступило 171057, 53 руб., из них в погашение процентов за пользование микрозаймом 165812, 21 руб., основного долга 3838, 99 руб. (л.д. 17-20). При этом каких-либо соглашений и доказательств тому, что уплаченная 17.10.2019 г. ответчиком сумма должна быть направлена истцом только на погашение основного долга по микрозайму либо является досрочным погашением микрозайма, а также иной расчет задолженности, суду ответчиком не представлено. 

Каких-либо достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчик не получал, его не подписывал, а также доказательств возврата задолженности в полном объеме по данному Договору стороной ответчика в суд не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору микрозайма, 03.11.2020 г. истцом в адрес ответчика, указанный последним в кредитном договоре (адрес регистрации), в соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», направлялась претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора в течение 30 календарных дней со дня направления кредитором настоящего требования, которая ответчиком получена 16.11.2020 г., однако не исполнена до настоящего времени (л.д. 25, 26-31, 144). 

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма задолженности ответчика перед ООО МФК «КарМани» на 08.12.2020 г. составляет 191571,31 руб., из которых: основной долг - 146161,01 руб.; проценты за пользование займом - 44091,69 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - 1318,61 руб. (л.д. 17-20). 

Данный расчет задолженности судом принимается за основу при принятии решения, поскольку он соответствует нормам закона, условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным. 

Доводы ответчика о полном исполнении взятых на себя обязательств по договору микрозайма путем перечисления денежных средств в размере основного долга, и, как следствие, неверном исчислении образовавшейся задолженности, являются несостоятельными, поскольку они противоречат условиям заключенного ФИО1 договора микрозайма по уплате как основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, а также вышеуказанным требованиям гражданского законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству в случае недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие соглашения с истцом об изменении очередности погашения требований. Кроме того, о распределении поступающих в погашение микрозайма денежных средств в 2019-2020 г. преимущественно в счет погашения процентов за пользование микрозаймом ответчику было известно из подписанного им графика платежей, являющегося приложением к договору микрозайма от 02.04.2019 г.

Доводы возражений ответчика о том, что в расчете суммы задолженности, представленной истцом, не отражены сведения о внесенных им в погашение микрозайма денежных средствах, являются надуманными, поскольку из содержания расчета (л.д. 17-20) следует, что поступление указанных сумм от ответчика в расчете учтено. 

Доводы возражений ответчика в той части, что истец не известил его о существовании задолженности, допустив увеличение долговых обязательств, опровергаются пояснениями самого ФИО1, которому после производства последнего платежа по микрозайму через личный кабинет было известно об оставшейся задолженности, которую он не погасил, кроме того им 16.11.2020 г. получено требование истца о досрочном погашении микрозайма.

Доводы возражений ответчика в той части, что проценты за пользование займом подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма, не заслуживают внимания, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор микрозайма от 02.04.2019 г. составлен в надлежащей письменной форме, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, его полная стоимость (84 %) не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога в процентах годовых, применяемое во 2 квартале 2019 г. (75, 310 %), кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия, в том числе об исчислении процентов за пользование микрозаймом, применяются судом при разрешении настоящего гражданско-правового спора.

За период просрочки истцом начислены пени ответчику в размере 1318 рублей 61 копейка, согласно п. 12 Договора микрозайма. Исходя из изложенного требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом с учетом периода неисполнения условий договора со стороны ответчика, определенный размер подлежащей взысканию неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении её размера в соответствие с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма в общей сумме 191571 рубль 31 копейка, а также процентов за пользование суммой микрозайма в размере 84 % годовых, начиная с 09.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 146161 рубль 01 копейка или его соответствующей части, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как предусмотрено ст. 334.1, п. 3 ст. 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, заключённого в простой письменной форме.

Согласно ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что согласно п. 10 Договора микрозайма № от 02.04.2019 г., в обеспечение денежных обязательств, возникающих у заемщика в соответствии с условиями договора, Заемщик передает в залог транспортное средство. 

02.04.2019 г. между ответчиком ФИО1 и ООО МФК «КарМани» также был заключен договор залога транспортного средства №, а именно принадлежащего ответчику автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №. Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 217500 руб. (л.д. 21-23).

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены в реестр о залоге движимого имущества, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 02.04.2019 г. (л.д. 122, 24).

Истцом подтверждена обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом условия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество залогодателем соблюдены, задолженность по договору не погашается до настоящего времени, со 2 сентября 2020 г. обязательство не исполняется.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а условие об обращении взыскания на заложенное имущество определено договором залога, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11031,43 руб., что подтверждено платежным поручением № от 08.12.2020 г. (л.д. 4). В связи с полным удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 11031,43 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, дата регистрации 11.11.2010 г., задолженность по договору микрозайма № от 02.04.2019 г. в размере 191571 (сто девяноста одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 31 копейка, из которых: 146161 (сто сорок шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 01 копейка - сумма основного долга; 44091 (сорок четыре тысячи девяносто один) рубль 69 копеек - сумма процентов; 1318 (одна тысяча триста восемнадцать) рублей 61 копейка - сумма неустойки (пени); а также проценты за пользование суммой микрозайма в размере 84 % годовых, начиная с 09.12.2020 г. по дату фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга в размере 146161 рубль 01 копейка или его соответствующей части.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, дата регистрации 11.11.2010 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11031 (одиннадцать тысяч тридцать один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2021 г.

Председательствующий