Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 августа 2017 года г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Воробьёв А.А., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Государственной Инспекции Труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Амурской областиМахноносовой ФИО2 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей..

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу вШимановский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду пояснил, что считает постановление Государственной Инспекции Труда в Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Просит суд отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Амурской области.

Заслушав поясненияФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица.

Частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (часть 2 статьи 26.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления прокурора Шимановского района Куницкого К.А.. 

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отобранные оперуполномоченным группы ЭБиПК МО МВД России «Шимановский»ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО4 и ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО5 и ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (у ФИО4), то есть до момента возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. 

Несмотря на то, что инкриминируемое ФИО1 правонарушение, было установлено позже, вышеуказанные объяснения приложены к делу.

При этом, в обжалуемом ФИО1 Постановлении№ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, принимались ли во внимание объяснения указанных лиц, в том числе лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, отсутствуют.

Кроме того, при отобрании соответствующих объяснений ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УПК РФ, в то время, как данная ответственность предусмотрена не уголовно-процессуальным кодексом РФ, а уголовным кодексом РФ по соответствующим статьям (ст.ст. 307, 308 УК РФ).

Поскольку отобранные объяснения у возможных участников административного судопроизводства не содержат полного объема и перечня прав и обязанностей, предусмотренных действующим КоАП РФ, соответствующих статусу этих лиц по административному делу, указанное обстоятельство влечёт признание данных объяснений недопустимыми доказательствами по делу. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства препятствуют всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Амурской областиМахноносовой А.А.при рассмотрении дела не соблюдены положения пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка представленным доказательствам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек.

В связи с отменой постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Амурской области№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку они подлежат проверке и оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Амурской областиМахноносовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ вотношенииФИО1 на новое рассмотрение в Государственную Инспекцию Труда в Амурской области.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной Инспекции Труда в Амурской областиМахноносовой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в Государственную Инспекцию Труда в Амурской области.

В удовлетворении требования ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Шимановского районного суда 

Амурской области А.А. Воробьёв