Дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 18 сентября 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи - Бочко И.А.,

при секретаре - Чеботаревой В.Н., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение 43500 рублей, неустойку 43500 рублей, финансовую санкцию 26400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы 225,97 рубля, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности и копий документов 1940 рублей. 

Исковые требования обосновал тем, что 05 октября 2016 года в городе Гулькевичи Краснодарского края на ул. Торговая - ул.Симонова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Хундай Солярис, госномер №, под управлением Д.В., в результате поврежден автомобиль ВАЗ 21013, госномер №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП был признан Д.В. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения компенсационной выплаты. К заявлению было приложено Уведомление на осмотр, в котором был указан характер повреждений транспортного средства со ссылкой на «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства» (ГОСТ Р 51709-2001), исключающие его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения Ответчика. Почтой России был отправлен полный пакет документов для страховой выплаты. 21 января 2017 года документы вручены ответчику. Срок, в течение которого должна была перечислена страховая выплата (20 календарных дней), истек 11 февраля 2017 года. Истец обратился кнезависимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонтв отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21013 г/н № составляет 43500 рублей. За услуги эксперта-оценщика истец оплатил 10000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. За нарушение сроков выплаты ответчик обязан выплатить неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить финансовую санкцию в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда. Размер неустойки за период с 12 февраля по 23 июня 2017 года (132 дня) составит 57420 рублей. Размер финансовой санкции за период с 12 февраля по 23 июня 2017 года составит 26400 рублей. Истцом были понесены почтовые расходы при отправке заявления о страховом случае с приложенными документами в размере 106,77 рубля и подачей ответчику досудебной претензии в размере 119,2 рубля. Общие почтовые расходы составили 225,97 рубля. Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности и удостоверению документов в размере 1940 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Е.Е. не прибыли, будучи должным образом уведомленными. В своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В представленном в суд отзыве возражал против требований истца, указал, что в нарушение требований ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО истец не подал заявление и досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах», не указав также свои банковские реквизиты, тем самым нарушив досудебный порядок, что является основанием оставления заявления без рассмотрения. В предоставленном потерпевшим экспертном заключении среди запчастей, подлежащих замене, указаны такие внутренние запчасти, как гидроусилитель рулевого управления, а также элементы ходовой части, при этом, согласно экспертному заключению истца, работы по разборке данных механизмов и агрегатов не проводились. Таким образом, имеются нарушения п.1.6. Единой методики. Расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, так как размер заявляемой суммы носит явно чрезмерный характер. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, и штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд, оснований для взыскания штрафа нет. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных илифизических страданий истцу, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года в 20 часов 00 минут водитель Д.В., в нарушение правил ПДД РФ, управляя автомобилем Хундай Солярис, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ВАЗ 21013, госномер № под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21013, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Вина Д.В. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 05 октября 2016 года, постановлением Гулькевичского районного суда от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление на страховую выплату в счет возмещения вреда, предоставил все необходимые документы. Направление истцом документов ответчику подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 13 января 2017 года, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 

<

...>, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому отправление вручено адресату 21 января 2017 года. Страховой компанией не проводился осмотр транспортного средства, выплата по заявлению не была произведена, мотивированный отказ в ней истцу в установленный законом срок не направлен.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной ООО «Юридическая фирма «Щит» экспертом-техником Г.М. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) от 22 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 68900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет 53498 рублей. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Исходя из экспертных исследований размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 21013, госномер № на 05 октября 2016 года (дата ДТП) принимаем равным стоимости АМТС до ДТП за вычетом годных остатков: 53498 - 10000 = 43500 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд принимает представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, иной оценки причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков 43500 рублей и стоимость независимой экспертизы 10000 рублей, а всего 53500 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении независимого оценщика, представленном истцом, среди запчастей, подлежащих замене, указаны такие внутренние запчасти, как гидроусилитель рулевого управления, а также элементы ходовой части, при этом, согласно экспертному заключению работы по разборке данных механизмов и агрегатов не проводились, то есть имеются нарушения п.1.6. Единой методики, суд считает не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В содержащейся в заключении эксперта таблице повреждений, в заключении о стоимости ремонта отсутствует указание на повреждение и необходимость ремонта гидроусилителя рулевого управления и элементов ходовой части. 

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, возмещению в пользу истца подлежит 53500 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

21 января 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате со всеми предусмотренными Законом и Правилами ОСАГО документами. Требования о предоставлении недостающих документов истцу не поступило. 06 июня 2017 года ответчику вручена претензия с приложенным экспертным заключением.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения вопреки доводам своего возражения не произвел, мотивированный отказ в выплате ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 февраля по 23 июня 2017 года, то есть за 133 дня, сумма которой составит 71155 рублей (53500 рублей : 100% х 1% х 133 дня), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

По результатам рассмотрения заявления, а потом и претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 11 февраля по 23 июня 2017 года, то есть за 133 дня, сумма которой составит 26600 рублей (400000 рублей : 100% х 0,05% х 133 дня), которую суд с четом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены (согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом), суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 53500 рублей, штраф в размере 50% составит 26750 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 5060 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2017 года ФИО1 заключил договор с ООО «Юридическая фирма «Щит» на оказание юридических услуг. Доказательств оплаты услуг Е.Е. суду не представлено, представитель Е.Е. при рассмотрении настоящего иска в судебном заседании не участвовал, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на представителя не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца не в данном в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана для представления интересов истца во всех государственных органах, на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

Вместе с тем, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы истца по нотариальному удостоверению документов в сумме 240 рублей (1940 рублей минус стоимость доверенности) рублей, а также почтовые расходы по оплате телеграмм в сумме 225,97 рубля, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как признанные судом необходимыми и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 53500 рублей, неустойку 5000 рублей, финансовую санкцию 5000 рублей, штраф 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса 240 рублей, почтовые расходы 225,97 рубля, а всего 69 465,97 рублей (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят пять рублей девяносто семь копеек), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 5060 рублей (пять тысяч шестьдесят рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Судья И.А.Бочко