Отметки об исполнении решения___________________ дело № 2-126/2017

__________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года с. Новый Некоуз 

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Данилюка В.Н.

с участием истца ФИО6

с участием ответчика ФИО7 и представителя, адвоката Кузнецова Н.А.

с участием представителя ИББВ РАН им. И.Д. Папанина – Чуркиной А.В.

при секретаре судебного заседания Коньковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, о признании его, автором фотографических произведений с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37, в диссертации ответчика ФИО7, о признании нарушения ответчиком ФИО7 его авторских прав, требованием опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя фотографических произведений, о наложении на ответчика запрета, связанного с осуществлением действий, нарушающих его права и создающих угрозу их дальнейшего нарушения, путём запрещения использовать фотографические произведения в дальнейшем, о взыскании с ответчика, в его пользу, материальной компенсации, за нарушение исключительного права, в размере 70000 тысяч рублей, о взыскании с ответчика, в его пользу, материальной компенсации за нарушение личных неимущественных прав, в размере 75000 тысяч рублей

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, изначально обратился в Некоузский районный суд с исковыми требованиями к ФИО7, о признании его обладателем авторских прав на фотографические произведения с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ответчика, ФИО7, о признании нарушения ФИО7 его авторских прав, с требованием опубликования решение суда с указанием действительного правообладателя фотографических произведений, о взыскании с ФИО7 материальной компенсации морального вреда, за нарушение авторских прав, в размере 75000 тысяч рублей, о возложении на ответчика возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 300 рублей.

В дальнейшем, ФИО6, уточнил просительную часть исковых требований, в связи с чем, просил суд, признать его автором фотографических произведений с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ответчика ФИО7, о признании нарушения ответчиком ФИО7 его авторских прав, требованием опубликовать решение суда с указанием действительного правообладателя фотографических произведений, о наложении на ответчика запрета, связанного с осуществлением действий, нарушающих его права и создающих угрозу их дальнейшего нарушения, путём запрещения использовать фотографические произведения в дальнейшем, о взыскании с ответчика в его пользу, материальной компенсации, за нарушение исключительного права, в размере 70000 тысяч рублей, о взыскании с ответчика, в его пользу, материальной компенсации за нарушение личных неимущественных прав, вразмере 75000 тысяч рублей, изложив обстоятельства дела в описательной части искового заявления и указав в частности что, ДД.ММ.ГГГГ, в период сотрудничества с ФИО7 в институте биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН (далее - ИБВВ РАН), по устному соглашению и по просьбе Куликовского, для подготовки им диссертации, на соискание ученой степени доктора биологических наук, на безвозмездной основе, он согласился передать ему семь цифровых фотографических произведений полученных им (ФИО6) с помощью сканирующего электронного микроскопа JSM 6510 в ИБВВ РАН методом, аналогичным фотографии. 

Соглашаясь на воспроизведение и переработку ФИО7 переданных фотографических произведений, он (ФИО6) понимал, что тем самым фотографические произведения будут доведены до всеобщего сведения в сети «Интернет» и в дальнейшем будут использованы Куликовским в материалах диссертации.

Полагая, что на основании п. 14 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 МО «О порядке присуждения учёных степеней», Куликовский при подготовке диссертации укажет его как автора фотографических произведений, он этот вопрос с Куликовским не обсуждал, поскольку посчитал факт передачи фотографических произведений, является достаточным для соблюдения его (ФИО8) авторского права на переданные фотографические произведения. 

Предоставляя Куликовскому фотографические произведения, он тем самым не отказывался от авторского права в его пользу и так же не считал, что включение фотографических произведений в диссертацию, повлечёт разделение права, между ним (ФИО8) и ответчиком Куликовским.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представил диссертацию на соискание учёной степени доктора наук в диссертационный совет в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и повторно эта диссертация была представлена к защите там же, ДД.ММ.ГГГГ.

Текст диссертации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находился в свободном доступе на официальном сайте диссертационного совета в сети «Интернет» по ссылкам: http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?ID=756 http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?ID=817

Ознакомившись с обоими вариантами диссертации в апреле 2017 года, он обнаружил в диссертации Куликовского, переданные ему в 2015 году фотографические произведения в переработанном виде на рис. 8.3.9: 5 на стр. 311 и рис. 8.2.37 на стр. 292, вследствие чего, действиями Куликовского, были нарушены принадлежащие ему, в соответствии с ч. 1 ст. 1265 ГК РФ, личные неимущественные права: право авторства и право на имя, поскольку он не был указан в диссертации, в качестве автора воспроизведённых фотографических произведений и авторство, таким образом, было незаконно присвоено, что и послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения искового заявления по существу, истец ФИО6 требования, изложенные в просительной части уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме и пояснил суд об обстоятельствах дела и в частности то, что его (ФИО6) авторство на фотографические произведения, на рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ФИО7, подтверждается, во-первых, наличием в его распоряжении некадрированных (первоначальных) копий оригиналов фотографических произведений с датами изменения файлов (приложение 2), соответствующими датам сеансов микроскопии, согласно журналу учёта работы с электронным микроскопом JSM 6510 (приложение 5). 

Во-вторых, его (ФИО8) авторство на фотографические произведения с рис. 8.2.37: 1, 3, 4 в диссертации Куликовского, подтверждается их наличием в правомерно обнародованном произведении, за его авторством, в статье в научно - периодического издании: B.C. ФИО8. Prestauroneis bondarenkoae - новый вид диатомовых водорослей (Bacillariophyceae) из озера Хубсугул (Монголия) // Ботанический журнал. 2016, том 101, № 12: стр. 1481-1485 (Издательство «Наука», г. Санкт-Петербург), при этом научная статья, имеет знак охраны авторского права-копирайт (приложение 3).

Воспроизведённым ФИО7 и опубликованным в диссертации фотографическим произведениям (рис. 8.2.37: 1, 3, 4) соответствуют фотографии (названы там рисунками) таблицы II: 1, 5 и таблицы III: 4, опубликованные им (ФИО8) в статье в Ботаническом журнале. 

Несмотря на переработку, идентичность фотографических произведений в статье и диссертации устанавливается их визуальным сопоставлением.

Рисунку 8.2.37: 1 в диссертации, соответствует рисунок 1 таблицы II в статье. 

Фотографическое произведение с названием «Hovsgol 1978», было воспроизведено и в статье, и в диссертации через кадрирование (обрезку краёв), контрастирование в программе «Фото-Шоп», файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Рисунку 8.2.37: 3 в диссертации соответствует рисунок 5 таблицы II в статье. 

В статье использовалось фотографическое произведение «Hovsgol 197_7», которое было кадрировано, отражено зеркально (по горизонтали) и у которого удалена надпись функцией «восстанавливающая кисть» с помощью программы «Фотошоп». 

Рисунок 8.2.37: 3 в диссертации, воспроизводит незначительно кадрированную копию оригинала фотографического произведения, файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Рисунку 8.2.37: 4 в диссертации соответствует рисунок 4 таблицы III в статье. 

В статье использовалось фотографическое произведение «Mn2605 Hovsgol_77», кадрированное с нижнего края и контрастированное с помощью программы «Фотошоп». 

Рисунок 8.2.37: 4 в диссертации полностью воспроизводит оригинал фотографического произведения, файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Фотографические произведения были получены им (ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает совпадение дат их изменения со временем его сеансов электронной микроскопии (приложение 5).

Статья с этими фотографическими произведениями, но с несколько иным названием, была подготовлена им в конце ноября 2015 года и отправлена в редакцию Ботанического журнала, в том же году. 

Перед отправкой статьи в журнал, он направил её текст и таблицы ФИО7 со своего ящика электронной почты (приложение 6). 

Ответственный секретарь редколлегии журнала ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила регистрацию статьи за № в 2015 году (приложение 7). 

ДД.ММ.ГГГГ, статья из журнала была им отозвана (приложение 7), но с изменённым названием, сокращённым текстом и теми же фототаблицами, вновь поступила в редакцию ДД.ММ.ГГГГ (приложение 3). 

Таким образом, это доказывает его приоритет не только в создании, но и в попытке обнародования фотографических произведений, поскольку научная статья с полученными фотографическими произведениями, была направлена в журнал задолго до представления. Куликовским первого варианта диссертации - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством его авторства на остальные фотографические произведения и неправомерного воспроизведения их на рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37: 2, 5, 6 в диссертации, свидетельствуют копии их оригиналов в цифровом и печатном виде (приложение 2); распечатки стр. 292 и 311 из диссертации, размещённой в сети «Интернет» (приложение 4):

Рисунок 8.3.9: 5 в диссертации, воспроизводит кадрированную копию оригинала фотографического произведения «HVS26058», файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Рисунок 8.2.37: 2 в диссертации, воспроизводит кадрированную копию оригинала фотографического произведения «Mn2605 Hovsgol_49», файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Рисунок 8.2.37: 5 в диссертации, воспроизводит копию оригинала фотографического произведения «Mn2605 Hovsgol_37», файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Рисунок 8.2.37: 6 в диссертации, воспроизводит копию оригинала фотографического произведения «Mn2605 Hovsgol_50», файл произведения изменён ДД.ММ.ГГГГ.

Даты изменения файлов фотографических произведений, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, относятся ко времени его сеансов электронной микроскопии (приложение 6).

ДД.ММ.ГГГГ, в сети «Интернет», был размещён его отзыв на диссертацию Куликовского по ссылке: http://www.bio.msu.ru/dissertations/view.php?lD=817, в котором он объявил о присвоении им (Куликовским) авторства на фотографические произведения с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37. 

На публичной защите своей диссертации ФИО7, отвечая на замечания его (ФИО8) отзыва, заявил, что права на спорные фотографические произведения принадлежат ему, и он обладает приоритетом в обнародовании фотографических произведений, т.к. разместил свою диссертацию в сети «Интернет» ещё в апреле 2016 года, в то время как его (ФИО8) статья, вышла из печати в декабре 2016 года.

Несмотря на публичное заявление Куликовского о его праве и приоритете, считает что он (ФИО6), является единоличным автором и правообладателем фотографических произведений на рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37, использованных Куликовским, без соответствующего разрешения автора, в докторской диссертации.

О том, что переданные Куликовскому и использованные им в диссертации фотографии являются произведениями, следует исходить из того что, все фотографические произведения, созданы непосредственно его (ФИО8) научно-творческим трудом, в бытность аспиранта института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина и вследствие этого, являются объектом авторского права, для возникновения которого, не требовалось никаких формальностей по его регистрации, поскольку право распространяется на необнародованные произведения, какими были фотографические произведения на момент первого представления ФИО7 своей диссертации.

Поскольку, автором результата интеллектуальной деятельности не признаётся лицо, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшее его автору только техническое или материальное содействие, ФИО7, оказавший такое содействие, не может быть признан автором фотографических произведений, опубликованных в диссертации.

Ответчик ФИО7 и представитель, адвокат Кузнецов Н.А., исковые требования ФИО6, как в первоначальном исковом заявлении так и с уточненным характером исковых требований, не признали в полном объеме, мотивировав свою позицию тем что, ДД.ММ.ГГГГ, между Российским научным фондом, организацией - адресатом финансирования и ФГБУ науки - институтом биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН, было заключено Соглашение №, о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований по научному проекту «Биография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции к региональному эндемизму».

От лица РНФ, соглашение было подписано заместителем генерального директора РНФ ФИО4, со стороны Института биологии внутренних вод им И.Д. Папанина РАН, соглашение было подписано и.о. директора института ФИО5, а так же им (Куликовским), руководителем научной группы, сформированной для выполнения научного проекта.

Предметом Соглашения, являлось предоставление фондом в соответствии с решением правления Фонда, руководителю проекта, т.е. ему (Куликовскому) через Институт, на безвозмездной и безвозвратной основе гранта, на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2014-2016 годах, с последующим возможным продлением срока выполнения указанных исследований на 1 или 2 года, по отобранному Фондом, на конкурсной основе научному проекту: «Биогеография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции космополитизма к региональному эндемизму». 

Согласно п. 2.3.5. Соглашения, на ИБВВ РАН и на него, как на научного руководителя группы, были возложены обязанности заключить с каждым из членов научной группы гражданско-правовые или трудовые отношения, с последующей выплатой вознаграждения за выполненную работу (п. 2.3.6 Соглашения).

Согласно п. 2.7.2 Соглашения, руководитель проекта, был вправе привлекать для выполнения проекта, иных исполнителей, на основании заключаемых с ними гражданско-правовых договоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации

ФИО9, будучи аспирантом института, был включен в состав научной группы Проекта и ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного Соглашения, на основании п. 2.7.2 Соглашения, по его (Куликовскому) предложению, между ИБВВ им. И.Д. Папанина РАН, в лице директора ФИО5 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), был заключен договор подряда №, на выполнение «Исполнителем» работ по заданию «Заказчика», указанных в п. 1.2 договора, а «Заказчик» был обязан оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, ФИО6, в рамках проекта по гранту с Российским Научным Фондом, был обязан провести микрокопирование проб из водоемов Центральной Азии в световом электронном и сканирующем электронном микроскопах, получить и обработать цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей и написать отчет по проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора подряда: ИБВВ РАН, в лице директора института ФИО5 – с одной стороны и ФИО6 - с другой стороны, был подписан акт приема выполненных подрядных работ, согласно которому, стороны подтвердили выполнение работ по договору подряда и размер оплаты за выполненную работу, в размере 100000 рублей, которую ФИО8 получил в полном объеме.

Результаты выполненной ФИО8 работы: микрокопирование проб (100 штук) в световом и сканирующем микроскопах, из водоемов центральной Азии, а так же обработанные цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей и отчет по проделанной работе, были переданы ему (Куликовскому), как руководителю научной группы на электронном носителе и были использованы им в дальнейшем, в научных целях, а именно, в его (Куликовского) диссертации, на соискание ученой степени доктора биологических наук.

Согласно договору подряда, ФИО6 выполнял не научно-исследовательскую работу, на что он ссылается в своем заявлении, а выполнял чисто техническую работу, что подтверждается техническим заданием, являющимся приложением к договору подряда и подписанного сторонами, в том числе ФИО6

Поскольку, для организации научной деятельности, в рамках проекта, между сторонами был заключен договор подряда, то результат выполненной работы, были переданы заказчику, к которому так же переходят и права владения на изготовленную вещь, из чего следует то что, полученные ФИО8 на электронно-сканирующем и электронно-световом микроскопах микрофотографии диатомовых водорослей и переданные ему (Куликовскому), принадлежат ему (Куликовскому), как заказчику, как и право на данные микрофотографии.

Как следует из договора подряда, исполнителю ФИО8 было поручено выполнить микрокопирование проб и их цифровая обработка на сканирующем микроскопе. Ни в тексте договора подряда, ни по смыслу выполненной работы, эти действия истца нельзя отнести к научно-исследовательской работе, опытно-конструкторской и технологической работе, поэтому глава 38 ГК РФ, регламентирующая порядок выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, к данным правоотношениям не применима.

Более того, указанные фотографии не относятся к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации в силу требований главы 69 ГК РФ, а являются сугубо технической работой, выполненной на основании договора подряда.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем и уточненном исковом заявлении, ФИО8 пишет о том, что передал ему (ФИО7) снимки ДД.ММ.ГГГГ (то есть после выполнения работы в рамках договора подряда), в виде присланной неопубликованной рукописи его статьи на электронную почту от ДД.ММ.ГГГГ, из которой он (Куликовский) использовал его обработанные в специальных программах микрофотографии, которые истец считает фотографическими произведениями и с распространением на них авторских прав.

При этом ФИО8 целенаправленно вводит суд в заблуждение, так как он (Куликовский), в своей докторской диссертации, использовал оригиналы изображений створок диатомовых водорослей, которые ему были переданы ФИО8 на электронном носителе, в рамках договора подряда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

После получения от ФИО8 оригиналов снимков и представленного созданного им отчета в виде таблиц, распечатанных на бумаге, он (Куликовский) создал 2 таблицы, которые использовались им в диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук.

ФИО6 указывает, что он (Куликовский), использовал именно фотографии из его (ФИО8) статьи, опубликованной в Ботаническом журнале, что не соответствует действительности и что легко доказывается их визуальным сопоставлением: материалы диссертации, научная статья ФИО8.

Рис. 8.3.37:1 в диссертации, представлен более широкими оригинальными краями, чем в статье ФИО8 на рис. II: 1. 

Более того, на рис. II: 1, в статье ФИО8, представлена сконструированная масштабная линейка, которая наложена на нижний конец створки диатомовой водоросли, а в диссертации, на рис. 8.3.37: 1, использована оригинальная масштабная линейка электронного микроскопа, которая может быть только на оригинале.

Рис. 8.3.37: 3 в диссертации, представлен с оригинальной масштабной линейкой, которая замазана на рис. II: 5 в левом верхнем углу, в статье ФИО8. 

Рис. 8.3.37:4 в диссертации, представлен более широкими оригинальными краями, чем в статье ФИО9 на рис. II: 4 и наличием оригинальной масштабной линейки. 

Напротив, в статье ФИО9 рис. III: 4, сильно обрезан (кадрирован) по всем сторонам и не имеет оригинальной масштабной линейки.

Таким образом, он (Куликовский), не мог использовать в своей диссертации фотографии, опубликованные в статье ФИО8 и поэтому право авторства ФИО8 на данные фотографии, опровергается представленными доказательствами.

При этом, ФИО8 целенаправленно умолчал о том, что он выполнял техническую работу, как технический сотрудник на микроскопе по договору подряда, за что получил вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Выполнение исходных изображений на электронно-сканирующем микроскопе, является рутинной работой и не может рассматриваться как проявление личного творческого вклада, то есть не может быть объектом авторского права.

Чисто технический характер работы на электронно-сканирующем микроскопе, так же доказывается возможностью повторения (сканирования) поверхности столика (с объектом исследования) многократно и созданием идентичных изображений.

При этом такие изображения получит при работе с электронно-сканирующем микроскопом, любой подготовленный для этого, технический сотрудник института.

Более того, работа на электронном микроскопе должна выполняться инженером Центра, в обязанности которого входит получение результатов исследований (приложение: должностные обязанности ведущего инженера Центра коллективного пользования электронной микроскопией). 

Само по себе наличие необходимых должностных обязанностей, положения о центре электронной микроскопии и правил работы в центре свидетельствует о том, что это является технической работой, которая производится в рамках работы в ИБВВ РАН. Правила работы позволяют использовать электронный микроскоп сотрудникам без сопровождения технического персонала только в рамках элементарной технической работы по анализу объектов. При этом вся настройка электронного микроскопа проводится техническими сотрудниками центра. В дальнейшем сделать совершенно аналогичные снимки с подготовленных «столиков» можно неограниченное количество раз, так как они, являются продуктом сканирования электронного луча по поверхности столика, что повторяет процесс обычного копировального аппарата.

В исковом заявлении ФИО8 ссылается на то что, «На публичной защите Куликовский, отвечая на замечания его (ФИО8) отзыва, заявил, что права на спорные фотографические произведения принадлежат ему Куликовскому и он обладает приоритетом в обнародовании фотографических произведений, так как разместил свою диссертацию в сети «Интернет» еще в апреле 2016 года, что не соответствует действительности, поскольку, на защите докторской диссертации, он (Куликовский) говорил об использовании нескольких снимков, которые были получены им от ФИО8, в рамках выполнения им (ФИО8) договора (копия официальной стенограммы защиты стр. 36-37).

В своих комментариях, Вишняков вводит Суд в заблуждение о том, что одна из проб, использованных им в статье, опубликованной в журнале, была получена значительно позже, что доказывается номером на снимке.

Абсурдность этого доказательства связана с тем, что электронный микроскоп не выдает никаких номеров и не привязывает их к пробам. Нумерацию изображений задает сам обладатель этих снимков и может их менять в любое время.

ФИО7 так же пояснил что, не вызывает сомнений, что данный иск, направлен на дискредитацию его (Куликовского) имени, как известного ученого.

Именно поэтому, во время защиты им (Куликовским) диссертации в Московском университете ДД.ММ.ГГГГ, члены диссертационного Совета, кто разбирались с ситуацией об отрицательном отзыве ФИО8, четко дали пояснение, что все претензии ФИО8, на авторство микрофотографий, использованных в его «Куликовского) докторской диссертации, не являются состоятельными, так как ФИО8 работал по грантам РНФ, где он (Куликовский) являлся руководителем.

При этом, за свою работу ФИО8 получал вознаграждение, непосредственно выписываемое им (Куликовским).

Таким образом, ФИО8 получил все результаты непосредственно в совместной работе с ним (Куликовским) по проекту РНФ, где он (Куликовский) был руководителем Проекта.

Представитель института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Чуркина А.В., пояснила в судебном заседании что, исковые требования ФИО6, институт не признает в полном объеме, мотивировав свою позицию тем что, ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение № между Российским научным Фондом, организацией - адресатом финансирования (ИБВВ РАН) и руководителем проекта о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований (ФИО7).

Предметом соглашения является предоставление Фондом в соответствии с решением правления Фонда Руководителю проекта, через организацию (ИБВВ РАН) на безвозмездной и безвозвратной основе, гранта на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2014-2016 годах, с последующим возможным продлением срока выполнения указанных исследований на один или два года по отобранному Фондом на конкурсной основе научному проекту: «Биогеография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции космополитизма к региональному эндемизму», № 14-14-00555.

Согласно п. 2.3 Соглашения организация (ИБВВ РАН) обязуется: обеспечить по заявкам Руководителя проекта использование гранта в соответствии с его целевым назначением, условиями предоставления гранта, предусмотренными настоящим соглашением и сметой расходов на проведение научного исследования (приложение № 2 к настоящему соглашению), заключить с каждым из членов научной группы гражданско-правовые или трудовые договоры (п.2.3.5 Соглашения), на основании письменного поручения (заявки) Руководителя проекта,выплачивать всем членам научной группы вознаграждение за выполнение работ по Проекту за счет гранта (п. 2.3.6 Соглашения).

В рамках вышеуказанного соглашения, по письменному поручению руководителя Проекта по гранту ФИО7, между ИБВВ РАН и ФИО9, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 Договора, ФИО9, как Исполнитель, обязался выполнить работы по заданию Заказчика, указанному в п. 1.2 настоящего договора, а ИБВВ РАН, как Заказчик обязался оплатить их.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Исполнитель обязался выполнить следующие работы по теме: «Биогеография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции космополитизма к региональному эндемизму» в рамках проекта по гранту РНФ №, а именно, провести микрокопирование в световом и сканирующем микроскопах проб из водоемов Центральной Азии, получить и обработать цифровые микрофотографии створок диатомовых, написать отчет по проделанной работе.

Работа считается выполненной после подписания акта приема выполненных работ (п. 1.4. Договора).

Акт приема выполненных подрядных работ был подписан обеими сторонами, со стороны Заказчика - ФИО7, со стороны Исполнителя - ФИО9, в соответствии с которым стороны подтвердили, что подрядные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме и в срок, указанный в пункте 1.3. Договора. 

Оплата за выполненные работы по договору в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) произведена ИБВВ РАН в полном объеме. 

Настоящий акт был утвержден директором ИБВВ РАН ДД.ММ.ГГГГ.

Результат выполненных работ, а именно сканирующие фотографии в количестве 7 штук, были получены руководителем Проекта ФИО7, как представителем Заказчика (ИБВВ РАН), на электронном носителе для дальнейшего использования научной группой.

Вышеуказанный договор являлся договором подряда, а не договором на выполнение научно-исследовательских работ.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика.

Согласно ч. 2 ст. 703 ГК РФ, по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Вместе с тем, предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ (ч.1 ст. 769 ГК РФ), является сам процесс выполнения этих работ независимо от возможного получения того или иного результата, что позволяет тем самым провести их отграничение от подрядных договоров.

Электронно-микроскопические изображения диатомовых водорослей, полученные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные в исковом заявлении ФИО8, как «фотографические произведения», таковыми не являются, поскольку они были сделаны в научно-вспомогательном подразделении ИБВВ РАН - Межлабораторном центре электронной микроскопии на высокотехнологичном оборудовании Института – сканирующем электронном микроскопе (СЭМ) марки JEM-6510LV, предназначенном для технической обработки объектов.

Таким образом, ФИО8, в рамках договора подряда, по заказу ФИО7, была выполнена вполне рядовая техническая функция исполнителя, за что он получил материальное вознаграждение.

Утверждение ФИО8 о том, что он не передал ФИО7 микрофотографии, полученные им в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении микроскопических проб из водоемов Центральной Азии (100 штук), в световом и сканирующем микроскопах, не соответствуют действительности поскольку, в случае не исполнения данной работы, Куликовский никогда бы не стал выплачивать ФИО8 материальное вознаграждение из фонда гранта, в размере 100000 тысяч рублей.

Более того, факт выполненной работы в полном объеме, подтверждается актом приема выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан как ФИО8, так и Куликовским и утвержден директором института.

На основании вышеизложенного, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт биологии внутренних вод им. И.Д.Папанина Российской академии наук считает, что требования истца ФИО8, не основаны на законе и являются не обоснованными.

Свидетель ФИО1, привлеченный по ходатайству ответчика ФИО7 к участию в деле в качестве свидетеля и допрошенный в судебном заседании пояснил что, полученные и обработанные ФИО6 в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей, фотографиями, а следовательно и фотографическими произведениями, как указывает в исковом заявлении ФИО8, не являются, поскольку отличаются от фотографий способом получения.

Фотография – способ фиксации постоянно меняющейся действительности с помощью фотоаппарата, тогда как и цифровые изображения, полученные с помощью СЭМ, отображают постоянный объект без изменения его внешних признаков.

Цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей, были сделаны ФИО8 в рамках договора подряда, в научно-вспомогательном подразделении ИБВВ РАН - Межлабораторном центре электронной микроскопии на высокотехнологичном оборудовании Института – сканирующем электронном микроскопе (СЭМ) марки JEM-6510LV, предназначенном для технической обработки объектов.

В отличие от обычного фотоаппарата, изображение в СЭМ, создается способом последовательного перемещения (сканирования) электронного луча (зонда) по поверхности объекта, в результате чего из каждой точки, куда попадает луч, выбиваются различные частицы, в т.ч. и вторичные электроны, которые затем, с помощью детектора и фотоумножителя, преобразуются в электрический сигнал, несущий информацию о топографических особенностях данного объекта. В дальнейшем этот сигнал подвергается аналогово-цифровому преобразованию и формирует на мониторе СЭМ, изображение объекта.

По своей конструкции, СЭМ является довольно сложным в техническом отношении прибором, поэтому его обслуживание, подготовка и настройка (юстировка) для работы, осуществляется техническим специалистом. 

Юстировка (настройка параметров), проводится перед каждым сеансом и включает в себя установку режимов электронных и механических компонентов СЭМ - ускоряющего напряжения, рабочего тока электронного луча, размера пятна (конечного диаметра сканирующего зонда), размера диафрагмы и др. 

Такая предварительная настройка прибора значительно упрощает дальнейшую работу исследователя на СЭМ.

Подготовка препаратов для СЭМ, в частности диатомовых водорослей, состоит в нанесении капли, содержащей исследуемые объекты, на специальный столик с последующим испарением жидкости и напылением тонкого слоя металла, обычно золота для придания поверхности препарата проводимости. Напыление производится техническим персоналом на специальной установке. Проводящий слой напыленного металла (золото), позволяет снять заряд, образующийся при сканировании препарата электронным лучом, а также зафиксировать все объекты в постоянном положении для сохранения и многократного использования препарата.

Исследователь, в том числе и ФИО9, в процессе работы на СЭМ, имеет возможность в автоматическом или ручном режимах устанавливать технические параметры, необходимые для наблюдения и получения изображения объекта, а также может сохранить изображение на жестом диске компьютера или цифровом носителе.

Кроме этого имеется программная возможность сохранения и восстановления используемых параметров съемки с целью получения аналогичных изображений с данного препарата в дальнейшем любым другим Исследователем.

При этом ФИО1 так же пояснил, что ФИО6 вводит в суд в заблуждение, утверждая о том, что он не передал ФИО7, микрофотографии, полученные им в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении микроскопических проб из водоемов Центральной Азии (100 штук), в световом и сканирующем микроскопах, поскольку такового быть просто не может, поскольку руководитель Проекта, в частности и ФИО7, в рамках выделенного гранта, несет материальную ответственности за выделенные средства и постоянно отчитывается о расходах этих средств перед РНФ, предоставляя результаты оплаченной работы.

Поэтому, если бы Куликовский выплатил ФИО8 деньги за невыполненную работу, он бы очень сильно рисковал своей частью, как известный ученый и мог лишиться права на грант.

Свидетель ФИО2, привлеченный по ходатайству ответчика ФИО7 к участию в деле, в качестве свидетеля и допрошенный в судебном заседании пояснил, что согласно сведений из журнала учета работы на электронном микроскопе марки JSM-6510 VL, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал в межлабораторном центре электронной микроскопии ИБВВ РАН на электронном микроскопе марки JSM-6510 VL, изучая микрообъекты водного мира.

В это период времени, ФИО7, попросил его, предоставить возможность ФИО6, члену его (Куликовского) научной группы, провести микрокопирование в сканирующем микроскопе проб из водоемов Центральной Азии, на что он (ФИО2) согласился, так как знал, что данная работа, выполняется ФИО8 в рамках гранта РНФ, согласно договора подряда, которым установлены определенные сроки для её исполнения.

ФИО2 так же пояснил, что журнал учета работы на электронном микроскопе марки JSM-6510 VL, как утверждает ФИО6, не является документом строгого учета, а ведется исключительно для инженеров, обслуживающих микроскоп, с целью определения сроков работы требующих постоянной замены важнейших элементов микроскопа.

Выслушав позицию истца ФИО6, позицию ответчика Куликовского М.С, и представителя Кузнецова Н.А., позицию представителя третьего лица – института биологии внутренних вод им. И.Д, Папанина РАН, допросив привлеченных к участию в деле свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав многочисленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГПК РФ, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны, (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений части 1 статьи 703 ГПК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи, либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (часть 2 статьи 703 ГПК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ч.1 ст. 720 ГПК РФ).

При этом, качество выполненной подрядчиком работы, должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 ст. 721 ГПК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, между Российским научным фондом, организацией - адресатом финансирования и ФГБУ науки - институтом биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина РАН, было заключено Соглашение №, о предоставлении гранта на проведение фундаментальных научных исследований по научному проекту «Биография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции к региональному эндемизму».

От лица РНФ, соглашение было подписано заместителем генерального директора РНФ ФИО4, со стороны Института биологии внутренних вод им И.Д. Папанина РАН, соглашение было подписано и.о. директора института ФИО5, а так же им (Куликовским), руководителем научной группы, сформированной для выполнения научного проекта.

Предметом Соглашения, являлось предоставление фондом в соответствии с решением правления Фонда, руководителю проекта, т.е. ФИО7, через Институт, на безвозмездной и безвозвратной основе гранта, на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований в 2014-2016 годах, с последующим возможным продлением срока выполнения указанных исследований на 1 или 2 года, по отобранному Фондом, на конкурсной основе научному проекту: «Биогеография и систематика диатомовых водорослей Евразии: от концепции космополитизма к региональному эндемизму». 

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в ИБВВ РАН в целях организации эффективной работы для выполнения грантов Российского научного фонда (РНФ), были созданы временные творческие научные группы и в частности по Проекту РНФ №, была сознана группа под руководством Куликовского МС, куда кроме него был включен и ФИО6, который на тот момент являлся аспирантом института.

На основании п. 2.3.5. Соглашения, на ФИО7, как на научного руководителя группы, была возложены обязанность, подготовить директору института проект по заключению с каждым из членов научной группы, гражданско-правового договора или трудового отношения, с последующей выплатой вознаграждения за выполненную работу (п. 2.3.6 Соглашения).

В рамках реализации Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ, по представлению ФИО7, между ИБВВ РАН – «Заказчик» и ФИО6 – «Исполнитель», был заключен договор подряда № на выполнение «Исполнителем» работ по заданию «Заказчика», указанных в п. 1.2 договора, а «Заказчик» был обязан оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. Договора подряда, ФИО6, в рамках проекта по гранту с Российским Научным Фондом, был обязан провести микрокопирование проб из водоемов Центральной Азии в световом электронном и сканирующем электронном микроскопах, получить и обработать цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей и написать отчет по проделанной работе.

К заключенному договору подряда, в качестве приложения №, прилагалось техническое задание (том 1 л.д. 150), согласно которому, ФИО6, в рамках проекта по гранту РНФ №, был обязан провести микрокопирование проб из водоемов Центральной Азии в световом электронном и сканирующем электронном микроскопах, получить и обработать цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей и написать отчет по проделанной работе.

ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора подряда: ИБВВ РАН, в лице директора института ФИО5 – с одной стороны и ФИО6 - с другой стороны и руководителем научной группы ФИО7, был подписан акт приема выполненных подрядных работ (том 1 л.д. 153), согласно которому, стороны подтвердили выполнение работ по договору подряда и размер оплаты за выполненную работу, в размере 100000 рублей, которую ФИО8 получил в полном объеме.

Результаты выполненной ФИО8 работы: микрокопирование проб (100 штук) в световом и сканирующем микроскопах, из водоемов центральной Азии, а так же обработанные цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей и отчет по проделанной работе, были переданы Куликовскому, как руководителю научной группы на электронном носителе и были использованы им в дальнейшем, в научных целях, а именно при написании Куликовским диссертации, на соискание ученой степени доктора биологических наук.

Таким образом, по мнению суда, правообладателем обработанных цифровых микрофотографий створок диатомовых водорослей и отчета по проделанной работе, выполненной ФИО8 в рамках договора подряда и переданных руководителю группы, за материальное вознаграждение, является научная группа, возглавляемая Куликовским в рамка Соглашения по гранту №, под управлением ФИО7, а не исполнитель ФИО6, выполнивший в данном случае чисто техническую часть работы, проведя микрокопирование проб из водоемов Центральной Азии и сделавший микроснимки створок диатомовых водорослей.

При этом, суд не согласен с позицией истца ФИО6 в той части, что выполненная им в рамках договора подряда работа, фактически является работой, выполненной в рамках научно-исследовательской деятельности.

Как следует из договора подряда, исполнителю ФИО8 было поручено выполнить микрокопирование проб из водоемов Центральной Азии и их цифровую обработку на сканирующем электронном и световом микроскопах.

Ни в тексте договора подряда, ни по смыслу выполненной работы, эти действия истца нельзя отнести к научно-исследовательской работе, опытно-конструкторской и технологической работе.

Согласно статьи 2 ФЗ -127 от 23.08.1996 года (в редакции от 01.01.2017 года) «О науке и государственной научно-технической политике»научно-исследовательская деятельность – это деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе:

фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей среды;

прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач;

поисковые научные исследования - исследования, направленные на получение новых знаний в целях их последующего практического применения (ориентированные научные исследования) и (или) на применение новых знаний (прикладные научные исследования) и проводимые путем выполнения научно-исследовательских работ.

Научно-техническая деятельность - деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.

Экспериментальные разработки - деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных в результате проведения научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на сохранение жизни и здоровья человека, создание новых материалов, продуктов, процессов, устройств, услуг, систем или методов и их дальнейшее совершенствование.

Научный и (или) научно-технический результат - продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.

Научная и (или) научно-техническая продукция - научный и (или) научно- технический результат, в том числе результат интеллектуальной деятельности, предназначенный для реализации. 

Научный проект и (или) научно-технический проект - комплекс скоординированных и управляемых мероприятий, которые направлены на получение научных и (или) научно-технических результатов и осуществление которых ограничено временем и привлекаемыми ресурсами.

Центр коллективного пользования научным оборудованием - структурное подразделение (совокупность структурных подразделений), которое создано научной организацией и (или) образовательной организацией, располагает научным и (или) технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом и обеспечивает в интересах третьих лиц выполнение работ и оказание услуг для проведения научных исследований, а также осуществления экспериментальных разработок.

Ни под одно из вышеперечисленных понятий микрофотографии, выполненные ФИО9 на сканирующем микроскопе, в рамках договора подряда, не подходят. 

Согласно ст. 150 ГК РФ право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства;

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) – ст. 1226 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.1228 ГК РФ автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Пунктом 3 ст. 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

На основании части 1 ст. 1228 ГК, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

В силу ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии с ч.1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Первичные цифровые микрофотографии, полученные ФИО8 со сканирующего электронного микроскопа, в ходе выполнения работ по договору подряда, в рамках соглашения №, были переданы в дальнейшем по акту приема-передачи руководителю научной группы Куликовскому и с момента передачи, являются собственностью научной группы, деятельность которой, финансируется Куликовским их средств гранта, выделенного ему по Соглашению с РНФ №.

С учетом вышеизложенного суд делает вывод о том что, выполнение исходных микрофотографий на электронном сканирующем микроскопе, является по сути технической и достаточно рутинной работой, которая не может рассматриваться как проявление личного творческого вклада, то есть не может быть объектом авторского права.

Более того, суд не соглашается и с утверждением ФИО6 о том, что полученные им со сканирующего электронного микроскопа, в ходе выполнения работ по договору подряда, в рамках соглашения №, микрофотографии, являются фотографическими произведениями.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, доктор биологических наук, один из основоположников создания цента электронной микроскопии ИБВВ РАН, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полученные и обработанные ФИО6, в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей фотографиями, а следовательно и фотографическими произведениями, как указывает в исковом заявлении ФИО8, не являются, поскольку отличаются от фотографий способом получения.

Фотография – способ фиксации постоянно меняющейся действительности с помощью фотоаппарата, тогда как и цифровые изображения, полученные с помощью СЭМ, отображают постоянный объект без изменения его внешних признаков.

Цифровые микрофотографии створок диатомовых водорослей, были сделаны ФИО8 в рамках договора подряда, в научно-вспомогательном подразделении ИБВВ РАН - Межлабораторном центре электронной микроскопии на высокотехнологичном оборудовании Института – сканирующем электронном микроскопе (СЭМ) марки JEM-6510LV, предназначенном для технической обработки объектов.

В отличие от обычного фотоаппарата, изображение в СЭМ, создается способом последовательного перемещения (сканирования) электронного луча (зонда) по поверхности объекта, в результате чего из каждой точки, куда попадает луч, выбиваются различные частицы, в т.ч. и вторичные электроны, которые затем, с помощью детектора и фотоумножителя, преобразуются в электрический сигнал, несущий информацию о топографических особенностях данного объекта. В дальнейшем этот сигнал подвергается аналогово-цифровому преобразованию и формирует на мониторе СЭМ, изображение объекта.

По своей конструкции, СЭМ является довольно сложным в техническом отношении прибором, поэтому его обслуживание, подготовка и настройка (юстировка) для работы, осуществляется техническим специалистом. 

Юстировка (настройка параметров), проводится перед каждым сеансом и включает в себя установку режимов электронных и механических компонентов СЭМ - ускоряющего напряжения, рабочего тока электронного луча, размера пятна (конечного диаметра сканирующего зонда), размера диафрагмы и др. 

Такая предварительная настройка прибора значительно упрощает дальнейшую работу исследователя на СЭМ.

Подготовка препаратов для СЭМ, в частности диатомовых водорослей, состоит в нанесении капли, содержащей исследуемые объекты, на специальный столик с последующим испарением жидкости и напылением тонкого слоя металла, обычно золота для придания поверхности препарата проводимости. Напыление производится техническим персоналом на специальной установке. Проводящий слой напыленного металла (золото), позволяет снять заряд, образующийся при сканировании препарата электронным лучом, а также зафиксировать все объекты в постоянном положении для сохранения и многократного использования препарата.

Исследователь, в том числе и ФИО9, в процессе работы на СЭМ, имеет возможность в автоматическом или ручном режимах устанавливать технические параметры, необходимые для наблюдения и получения изображения объекта, а также может сохранить изображение на жестом диске компьютера или цифровом носителе.

Кроме этого имеется программная возможность сохранения и восстановления используемых параметров съемки с целью получения аналогичных изображений с данного препарата в дальнейшем любым другим Исследователем.

По характеру, работа, выполненная ФИО8 по договору подряда в рамках Соглашения по гранту № под руководством Куликовского, являлась чисто-технической работой не связанной с какими либо научно-исследовательскими заданиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том микрофотографические изображения створок диатомовых водорослей, полученные ФИО8 при исследовании проб из водоемов Центральной Азии, полученные в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и переданные заказчику, в лице научного руководителя группы, ФИО7, не являются фотографическими произведениями, потому что, процесс создания любой фотографии, может являться творческой деятельностью в случае фиксации с помощью технических средств различных отражений, постоянно изменяющейся действительности, тогда как, прификсировании снимков с подготовленного «столика», помещенного в электронный микроскоп, осуществляются снимки не изменяющейся действительности и выполнить их можно любое количество раз, разными людьми и всегда снимки будут одинаковыми.

Под творческой деятельностью фотографа, следует понимать его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности, а именно, выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения Фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта Фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выставление выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление Фотографий (для пленочных Фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов) и другое.

Ни под одно из установленных критериев авторского права работа на сканирующем электронном микроскопе и получение сканирующих изображений не подходит.

В Институте биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина, имеется три электронных микроскопа. Программное обеспечение СЭМ располагает возможностью записи и воспроизведения рабочего режима в виде программы для повторного получения результатов и создания изображений, то есть все результаты, полученные в процессе работы на СЭМ, уникальными, единственными в своем роде считать нельзя и они могут быть повторены неоднократное количество раз.

Согласно п.1 инструкции к электронному микроскопу, принцип действия сканирующего электронного микроскопа JEM 6510LV, установленного в Центре коллективного пользования «Электронная микроскопия» Института биологии внутренних вод им. И.Д. Папанина, основан на сканировании (облучении) исследуемого образца пучком электронов.

Отраженные от поверхности образца разнонаправленные электроны распознаются и преобразуются в электрические сигналы, которые используются для формирования композиционного, топографического или стереоскопического изображения.

Алгоритмы распознавания позволяют пользователю наблюдать и фиксировать в виде цифрового изображения результат физического сканирования, «копию» поверхности образца, достроенную с помощью специального компьютерного обеспечения.

Работу сканирующего электронного микроскопа утрированно можно сравнить с работой копировального аппарата - электронный луч проходит по поверхности исследуемого объекта и воссоздает рельеф поверхности в виде цифрового изображения, как копировальный аппарат воссоздает копию помещенного в него документа многократно.

Методика подготовки препарата для СЭМ предполагает нанесение капли, содержащей исследуемые объекты, на специально подготовленную металлическую болванку (далее «столик») с последующим напылением проводящего слоя (золота). 

Проводящий слой фиксирует исследуемые объекты в постоянном положении, сканирующий пучок установки электронного микроскопа полностью сохраняет топографические, физические и химические свойства объектов, базовые параметры объекта, а также его окружение, которые не могут быть изменены и таким образом, полученное изображение носит исключительно технический характер.

Результаты исследования биологических объектов, носят исключительно технический характер и в качестве объекта авторского права не рассматриваются.

Истец ссылается на то, что фотографии, выполненные на сканирующем микроскопе, могут относиться к фотографическим произведениям, полученным способами, аналогичными фотографии и ссылается при этом на п. 1 ст. 1259 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 1259 ГК РФ, авторские права, не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Исходя из системного анализа положений ГК РФ (с учетом Бернской Конвенции) произведение - это совокупность идей, концепций, принципов, методов, процессов, способов, выраженных автором в целостной (самостоятельной) объективной форме, предназначенной для восприятия и созерцания, а также способной к экономическому обороту.

Таким образом, ФИО8 должен был доказать, что выполненные им на сканирующем микроскопе фотографии по договору подряда, являются объектом авторских прав как произведение науки, литературы и искусства, но таких доказательств суду представлено не было.

При этом, суд приходит к выводу о том, что На основании вышеизложенного, с учетом всех фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и доказательств, исследованных в процессе рассмотрения иска по существу, суд приходит к выводу о том, что микрофотографии, полученные ФИО6, при микрокопировании проб из водоемов Центральной Азии с использованием электронного сканирующего микроскопа, выполненные в рамках договора подряда и переданные им Куликовскому, как руководителю научной группы, фотографическими произведениями не являются и поэтому авторского права у ФИО8 на данные изображения, не возникло, и, следовательно, не возникшее право не могло быть и нарушено.

Использование ФИО7 в диссертации, на соискание ученой степени доктора биологических наук, материалов, полученных ФИО8 и переданных Куликовскому, как руководителю группы, в силу положений Соглашения, заключенного между РНФ и ИБВВ РАН, носило законный характер, что нашло свое отражение и в заключении диссертационного совета, при защите Куликовским докторской диссертации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании его автором фотографических произведений с рис. 8.3.9: 5 и рис. 8.2.37 в диссертации ответчика, о признании нарушения ответчиком ФИО7 его авторских прав, требование об опубликовании решения суда с указанием действительного правообладателя фотографических произведений, о запрете ответчику осуществлять действия, нарушающие его права и создающие угрозу их дальнейшего нарушения, путём запрета использовать фотографические произведения в дальнейшем, о взыскании с ответчика, в его пользу компенсации, за нарушение исключительного права, в размере 70 тысяч рублей, а так же взыскании с ответчика, в его пользу, компенсации за нарушение личных неимущественных прав, в размере 75 тысяч рублей - оставить без удовлетворения в полном объеме.

2. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда, путем принесения апелляционной жалобы через Некоузский районный суд, в течение месячного срока с момента его изготовления в окончательной форме

Судья Некоузского районного суда В.Н. Данилюк

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года