66RS№-76 №а-5119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>3,

с участием представителя административного истца ФИО1- 

<

ФИО>7, представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>4, представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу- 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО1- адвокат 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности.

В обосновании административного иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ отделение по вопросам миграции МВД России по «Кировградское» уведомило ФИО1 о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании патента 66 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 9 ст. 18 № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области вручено уведомление ФИО1 о принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно незаконно и не обоснованно, так как в отношении истца дело об административном правонарушении не возбуждалось, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не выносилось. 

<

ФИО>1 не привлекался к административной и к уголовной ответственности за период пребывания в Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца, так как препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче ему патента не ранее, чем через один год со дня аннулирования ранее выданного патента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем личного вручения судебного извещения, доверил представлять свои интересы представителю адвокату 

<

ФИО>7

Представитель административного истца адвокат 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного искового заявления по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области- 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, а также представивший документ о высшем юридическом образовании, возражал против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск. Пояснил, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Екатеринбургу- 

<

ФИО>5, действующая на основании доверенности, а также представившая документ о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административный иск. Указала, что оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Узбекистана ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, где был указан адрес постановки на учет по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Рассмотрев указанное заявление с приложенными к нему документами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан патент серии 66 № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании патента серии 66 № на основании подп. 4 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из подп. 4 п.9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания, а временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (части 2 и 3 статьи 7 названного Федерального закона N 109-ФЗ). При этом иностранные граждане во всяком случае обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи). Местом же пребывания иностранного гражданина может выступать как жилое помещение, не являющееся местом жительства, так и иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ).

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении патента ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, что подтверждается отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в помещении, из содержания которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от принимающей стороны ООО «Ковчег» поступили уведомления установленной формы о прибытии 2 593 иностранных граждан в место пребывания по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. По результатам проверки установлено, что по указанному адресу иностранные граждане не проживают и трудовую деятельность не осуществляют. С учетом изложенного, установлено, что миграционный учет граждан, в том числе ФИО1, имеет признаки фиктивной постановки на учет по месту пребывания в помещении, иностранные граждане в количестве 2 593 человека сняты с миграционного учета по указанного адресу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ административный истец пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически вселился в помещение (хостел) по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, и проживал там до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выехал из указанного помещения и стал проживать по другому адресу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с заявлением об оформлении патента ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области- ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как фактически выехал из помещения по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, то есть сообщил государственному органу заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Кроме того, в ходе судебного заседания был допрошен свидетель 

<

ФИО>6, который пояснил, что с каждым из проживающих в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, заключался соответствующий договор на проживание. При этом свидетель 

<

ФИО>6 также не пояснил, когда фактически ФИО1 выехал из хостела.

Вместе с тем, стороной истца суду не представлен какой-либо договор о предоставлении ФИО1 койко-места в хостеле по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

При этом суд обозрел оригиналы материалов КУСП № ( том 3) по факту фиктивной постановки иностранных граждан на миграционный учет по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, где представлен список иностранных граждан, с которыми были заключены договоры о проживании по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Вместе с тем, указанный договор между ООО «Ковчег» и ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, суд признает оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы административного истца и его представителя о нарушении оспариваемым решением прав административного истца несостоятельны, так как решение об аннулировании патента само по себе никаким образом не ограничивает права административного истца на осуществление трудовой деятельности в РФ, в том числе по иному основанию.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 27.08.2019

Судья.