дело № 1-288/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Кащеевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, работающего крановщиком в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, совершённом в Кировском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, работавший на строительном объекте – жилом комплексе «

<

данные изъяты>» в Кировском районе г. Волгограда, 

<

ДАТА> примерно в 23 часа 00 минут, действуя в рамках умысла, направленного на хищение строительных инструментов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», перелез через забор, проник на территорию строительного объекта, поднялся на двенадцатый этаж здания 4, расположенном в жилом комплексе «

<

данные изъяты>», найденным ключом открыл металлический ящик со строительными инструментами, являющийся иным хранилищем, проник внутрь и тайно похитил: перфоратор марки «Бош» стоимостью 22373 рубля, циркулярную пилу «Макита» стоимостью 13475 рублей, с похищенным имуществом скрылся, причинив ООО «

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 35848 рублей. 

В судебном заседании от представителя потерпевшего ООО «ИнвестТехстрой» – ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен полностью, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

Защитник – адвокат Молоканова Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением, загладил, что подтверждается заявлением, представленным представителем потерпевшего.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

циркулярную пилу «Макита», переданную под сохранную расписку представителю ООО «

<

данные изъяты>», – возвратить ООО «

<

данные изъяты>», сняв с представителя потерпевшего обязательство по ответственному хранению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: циркулярную пилу «Макита», переданную под сохранную расписку представителю ООО «

<

данные изъяты>», – возвратить ООО «

<

данные изъяты>», сняв с представителя потерпевшего обязательство по ответственному хранению. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья –