Дело № 2-747/17 16 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Струковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Истец ООО «ЖКС №1 Колпинского района» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании совершить определенные действия, в процессе слушания дела истцу стало известно, что надлежащими ответчиками являются ФИО1, ФИО2

По ходатайству истца судом произведена замена ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на ответчиков ФИО1, ФИО2

Истец просит суд обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ООО «СМУ-31» в квартиру по адресу: ** для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно строительных конструкций в течение трех суток с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является управляющей компанией по адресу: **, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 5/2 от 09.01.2017 года. В краткосрочный план региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников в многоквартирных домах на 2016 г. включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: **, по ремонту аварийных строительных конструкций. В результате конкурсных процедур по выбору подрядных организаций, проведенных на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года № 1154 «О краткосрочном плане реализации региональных программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84», некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», был заключен договор от 03 ноября 2016 года № 6/АВР/13/2016 с подрядной организацией ООО «СМУ-31» на ремонт общего имущества по адресу: **. Проектной документацией предусмотрено производство работ по усилению панелей торцевой стены здания в квартирах **, **, ** и на техническом этаже. Доступ в квартиру № ** для проведения работ отсутствует, несмотря на почтовое отправление 15 декабря 2016 года предписания от 14 декабря 2016 года об обязанности предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ. Однако до настоящего времени доступ для проведения работ по ремонту аварийных строительных конструкций не предоставлен, что создает опасность причинения вреда жизни, здоровью, имуществу жителей дома, иных лиц.

Представитель истца ООО «ЖКС №1 Колпинского района» ФИО7 по доверенности от 09.01.2017 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, ранее поданные возражения не поддержали (л.д.83-85, т.2).

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещались по месту регистрационного учета, судебные извещения не доставлены по причине не явки адресатов на почтовое отделение.

Представитель третьего лица СПбГКУ "Жилищное агентство Колпинского района" ФИО8, действующий на основании доверенности № 241 от 17.01.2017 года, в судебное заседание явился, возражения не предоставил.

Представитель третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление - 31" ФИО9, действующий на основании доверенности от 20.06. 2017 года, в судебное заседание явился, возражения не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п.68 приведенного Постановления разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или его вызова и его вручение адресату. 

Сам по себе факт неполучения третьими лицами судебных извещений, своевременно направленных судом по месту жительства, не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав объяснения истца и третьих лиц, ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 в размере ** доли в праве, ФИО5 в размере ** доли в праве, ФИО6 в размере ** доли в праве, ФИО10 в размере ** доли в праве общей долевой собственности являлись собственниками квартиры по адресу: ** на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (л.д.73-76, т.1). 

В процессе слушания дела ответчики квартиру продали ФИО1, ФИО2, которые являются собственниками в праве общей совместной собственности на вышеназванную квартиру (л.д.52-56, т.2).

На регистрационном учете совместно с собственниками значатся также члены семьи собственников – несовершеннолетние Г.У.П., 20ХХ года рождения, и Г.А.П., 20ХХ года рождения, с 01 августа 2017 года.

Истец является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом №5/2 от 09 января 2017 года и несет ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и интересов собственников общего имущества (л.д. 12-34, т.1).

На основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2015 года №1154 «О краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2016 году и внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84» некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проведены конкурсные процедуры по выбору подрядных организаций для осуществления работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (пункт 1101 программы).

В результате проведенного конкурса между некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «СМУ-31» заключен договор № 6/АВР/13/2016 от 03 ноября 2016 года о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: **, проектной документацией предусмотрено производство работ по усилению панелей торцевой стороны здания в квартирах **, **, ** и на техническом этаже (л.д.40-68, т.1).

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» направило уведомление от 08 декабря 2016 года в адрес истца об отсутствии доступа в вышеуказанные квартиры (л.д.39, т.1).

15 декабря 2016 года истец в адрес ответчиков направил почтовым отправлением предписание от 14 декабря 2016 года об обеспечении доступа в квартиру ремонтной бригаде для проведения работ по ремонту аварийных строительных конструкций, возвращенное в связи с неявкой ответчиков на почтовое отделение и возвращенное по истечении срока хранения (л.д.36-38, т.1).

В настоящее времени ответчики намерены обеспечить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ, данная позиция вызвана сменой собственников, прежние собственники возражали относительно обращения истца в суд по причине отсутствия у истца нарушенного права (л.д.99, т.1).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещения, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Аналогичная обязанность потребителя была предусмотрена подпунктом "д" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в настоящее время недействующих.

В связи с тем, что прежние собственники не исполняли имеющуюся у них обязанность по допуску в принадлежащее им жилое помещение представителей управляющей организации для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, надлежит исполнение данной обязанности возложить на настоящих собственников.

Суд исходит из того, что ответчики не являются стороной по договору между некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и подрядной организацией ООО «СМУ-31». В случае причинения ущерба ответчикам в рамках договора № 6/АВР/13/2016 от 03 ноября 2016 года договор о возмещении убытков с ответчиками может быть заключен при согласии на это сторон договора, что не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ расходы понесенные судом при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению за счет ответчиков исходя из размера удовлетворенного требования неимущественного характера, что составляет 300 рублей 00 копеек, по 150 рублей 00 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.3, ч.4 ст.17 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ст.ст.98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» удовлетворить.

Обязать собственников ФИО1, ФИО2 солидарно обеспечить беспрепятственный доступ работникам ООО «Строительно-монтажное управление-31» в квартиру № **, для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно аварийных строительных конструкций, в течение трех суток с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с иском. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с иском. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда