УИД: 78RS0023-01-2020-008574-81

Дело № 12-38/2021 16 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506 жалобу ФИО1 – защитника 

ООО "Высота-ИИ" ИНН №, ОГРН № место нахождения: 

<

адрес> 

на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Высота-ИИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей. 

Защитник ООО «Высота-ИИ» - Пустовалов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что в действиях ООО «Высота-ИИ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное статьей 23.29 КАП РФ, а также имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, что не было учтено должностным лицом при вынесении постановления. В соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, ООО «Высота-ИИ» является субъектом малого предпринимательства. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, просил постановление изменить, заменить административный штраф на предупреждение, а также рассмотреть вопрос о возможности отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного проступка. 

Законный представитель ООО «Высота-ИИ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ООО «Высота-ИИ» - Пустовалов М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что ООО «Высота-ИИ» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, просил назначить административное наказание в виде предупреждения, а также в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, просил освободить от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.. 

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Высота-ИИ» в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ООО «Высота-ИИ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут выявлено, что в нарушение п.1ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Высота-ИИ» не обеспечены полнота, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в том числе № куб.м №) отходов грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ ООО «ГриГ и Ко» в порядке установленном Приказом Минприроды и экологии РФ от 01.09.2011 № 721; 

указанные выводы должностного лица подтверждены собранными по делу доказательствами в полном объеме;

доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 23.29 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в резолютивной части обжалуемого постановления, суд находит несостоятельными, поскольку статья 23.29 КоАП РФ какой-либо административной ответственности за какое-либо административное правонарушение не устанавливает, а только регламентирует подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях;

оценивая довод защитника о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд учитывает, что необходимая совокупность оснований для её применения отсутствует, поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среду, что непосредственно создает угрозу причинения вреда окружающей среде;

оснований для признания данного правонарушения малозначительным, судом не установлено;

действия ООО «Высота-ИИ» правильно квалифицированы по части 10 статьи 8.2 КоАП РФ;

При этом, суд принимает во внимание финансовое положение юридического лица, тот факт, что Общество является микропреприятием и полагает возможным снизить размер административного штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем постановление должностного лица в указанной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Высота-ИИ» - изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова