Дело № 2-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Саперского А.П., представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/98-н/63-2018-2-485 от 02.10.2018 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № 63/72-н/63-2018-3-690 от 16.10.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении права собственности, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО4, ссылаясь на то, что является одиноким пенсионером, проживает по адресу: ...., до настоящего времени работает слесарем в ПАО «КуйбышевАзот». По просьбе двоюродного брата зарегистрировал в 2003 г. в своей неприватизированной квартире племянницу У. и ее детей, хотя данные родственники никогда в квартиру не вселялись. В 2015 г. он обращался к родственникам с просьбой о выписке, т.к. оплата коммунальных платежей производилась только им (истцом), но получил отказ. Каким образом снять не проживающих в спорной квартире граждан с регистрационного учета он (истец) не знал и поделился своей проблемой с сослуживцем – сварщиком Р. Тот сообщил, что его дочь ФИО4 – юрист, работает ..., поможет снять с учета прописанных в квартире лиц и уменьшить размер коммунальных платежей. 

Ответчик согласилась помочь, стоимость своих услуг оценила в 20000 рублей, указанная сумма была передана ей без какой-либо расписки.

Предполагая, что ответчик будет действовать добросовестно и в его интересах, он – истец подписывал все документы, на которые ему указывала ФИО4 В силу доверительного отношения к ответчику, своего преклонного возраста и состояния здоровья, документы подписывал, не читая, полностью доверившись ответчику, и не мог предположить, что ответчик его оставит без жилища.

Летом 2018 г. выяснилось, что собственником квартиры, где проживает он (истец) является ответчик ФИО4, однако у него – ФИО3 отсутствуют документы, свидетельствующие об отчуждении квартиры, каких-либо денежных средств за квартиру ФИО4 ему (истцу) не передавала. В дальнейшем выяснилось, что 07.10.2017 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры. Данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра, однако он (истец) не имел намерения отчуждать квартиру, не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы по сделке. Другого жилища у него не имеется. Документы по совершенной сделке он (истец) не получил.

В управляющую компанию ООО «ЕРЦ г. Тольятти», которая обслуживает многоквартирный дом, ответчик о своих правах на жилое помещение истца не сообщила, финансовый лицевой счет на свое имя не переоформила. В квитанциях об оплате коммунальных платежей он – ФИО3 до настоящего времени значится как наниматель. Из-за этого обстоятельства вплоть до лета 2018 г. он (истец) не знал о состоявшемся переходе права собственности.

До настоящего времени он проживает в спорной квартире и никуда из нее не выезжал, по прежнему оплачивает квартирную плату. Ключи от квартиры ответчику не передавались, ее вещей в жилом помещении не имеется.

Считает, что в силу своего состояния здоровья, не мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора. Просил удовлетворить его требования и прекратить право собственности ФИО4 на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск, дополнив, что при совершении сделки от 07.10.2017 г. со своей единственной жилой площадью ФИО3 не имел цели продавать свою квартиру, т.к. иного жилища не имел, а под влиянием жизненных обстоятельств, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и особенностей его психической деятельности (повышенной внушаемости, податливости мнению окружающих, доверчивости и зависимости, неспособности обдумывать сложные проблемы и принимать продуманные решения, связанные с распоряжением имуществом), был вынужден подписать договор от 07.10.2017 г., не имея представления о том, чем отличается выдача доверенности на приватизацию квартиры от сделки по отчуждению недвижимости.

При этом, при подписании договора от 07.10.2017 г. никто его волю и отсутствие как такового намерения на продажу недвижимого имущества не выяснял, договор от 07.10.2017 г. он не прочитал, экземпляр данного договора ему не выдали.

ФИО3 всю жизнь занимался малооплачиваемой и тяжелой физической работой, у него имеется только базовое среднее образование (4 класса), снижено зрение, присутствует ряд возрастных заболеваний. Истец имеет существенные проблемы с памятью, подвержен мнению окружающих, ведом. Никогда прежде он не имел дело с оформлением недвижимости, никогда не был в суде. 

В настоящее время для ФИО3 стало очевидным, что ответчик ФИО4 его (истца) доверчивость и зависимость, а также юридическую неосведомленность использовала ему во вред.

При этом ФИО3 от продажи спорного жилища денежных средств не получил и не желает их получать, т.к. квартиру продавать не собирался, цена, за которую продано помещение, является заниженной, поскольку рыночная стоимость однокомнатной квартиры не может составлять 1 025000 рублей, как указано в договоре. Продажу квартиры истец ФИО3 расценивает как незаконную сделку.

Ссылаясь на то, что его воля не была направлена на продажу спорного жилого помещения, его ввели в заблуждение и в результате заключения договора купли-продажи от 07.10.2017 г. он остался без жилища, представитель истца просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции и возвратить квартиру в собственность истца, во встречном иске отказать.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ...., выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что 07.10.2017 г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

По условиям данного договора не было установлено точных сроков выезда продавца ФИО3 из проданного им помещения, т.к. он просил время – около 4 месяцев для переезда и обустройства на новом месте. Куда он собирался переезжать ФИО3 не уточнял. Оплату коммунальных услуг в период своего проживания истец гарантировал. Она – ФИО4 перед переездом в спорную квартиру планировала произвести ремонт, а т.к. в зимнее время это делать проблематично, она разрешила недолгое проживание ФИО3 в спорном помещении. Примерно в марте 2018 г. она поинтересовалась у бывшего собственника, когда он освободит жилище, однако ФИО3 ответил, что ему некуда выезжать, потребовал от нее документы на квартиру и заявил, что будет с ней судиться.

Ссылаясь на то, что ФИО3 не является ее родственником и членом семьи, с момента отчуждения жилого помещения ФИО3 утратил право пользования жилищем, ранее претензий на спорное помещение не предъявлял, истец по встречному иску ФИО4 и обратилась в суд с данным требованием. 

Представитель ответчика поддержал встречный иск, указав, что никаких недействительных сделок с ФИО3 не заключалось, т.к. из договора от 07.10.2017 г. видно, что ФИО3 присутствовал при заключении договора, мог прочитать его текст, знал и не мог заблуждаться по поводу того, что он произвел отчуждение квартиры. До оформления сделки купли-продажи истец ФИО3 выражал свою волю на приватизацию квартиры и выдал ФИО4 нотариально удостоверенную доверенность на осуществление действий по вопросу приватизации занимаемого им помещения. 

В ходе подготовки документов на приватизацию выяснилось, что необходимо решить вопрос по снятию с регистрационного учета родственников ФИО3 В связи с тем, что судебный пристав ФИО4 не могла быть представителем ФИО3 в суде, истец выдал доверенность ему – ФИО2 на подачу иска к У. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. иск ФИО3 был удовлетворен. Когда все документы были подготовлены, ФИО4 сдала комплект документов на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3, и 17.05.2017 г. по доверенности от его имени подписала договор о безвозмездной передаче квартир в собственность. После окончания процедуры приватизации ФИО3 стал высказывать намерения по отчуждению квартиры, предложил написать дарственную на ФИО4, а затем – переоформить квартиру на ее имя по договору купли-продажи, на что ФИО4 согласилась. Заявленная стоимость продажи квартиры была значительно ниже рыночной стоимости аналогичных квартир, что было привлекательным для ответчика. До заключения сделки в квартире истца по ул. .... ФИО4 передала ему 1025000 рублей, сам ФИО3 просил не переводить ему деньги на банковский счет, т.к. боялся, что их украдут. 

Полагает, что ФИО4 приобрела квартиру по ул. .... без нарушения закона и прав ФИО3 Ее ничто не насторожило в общении с ФИО3, который был адекватен, понимал, что оформляет сделку купли-продажи квартиры, был согласен с условиями сделки, лично подписал договор, а ранее – доверенности на имя ФИО4, ФИО2

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым поддержать основной иск и отказать в удовлетворении встречного иска, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречный иск ФИО4 – необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено в ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого и положений п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 550, 556 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ); передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по ул. ...., на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № 22729 от 02.05.2017 г., его право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 14.07.2017 г. (л.д. ...).

Судом установлено, что ФИО4 на основании доверенности от 01.04.2017 г. от имени ФИО3 занималась приватизацией квартиры по ул. ...., что подтверждается приватизационным делом на спорное помещение (л.д. ...).

В ходе подготовки документов на приватизацию решался вопрос по снятию с регистрационного учета родственников ФИО3 В связи с тем, что судебный пристав ФИО4 не могла быть представителем ФИО3 в суде, истец выдал доверенность ФИО2 с правом представителя на подписание и подачу иска (л.д. ...).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.10.2016 г. с участием представителя истца ФИО2 иск ФИО3 к У. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ...., снятии с регистрационного учета был удовлетворен (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.01.2017 г. решение суда от 28.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков У., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, П. – без удовлетворения (л.д. ...).

Когда все документы были подготовлены, ФИО4 сдала комплект документов на приватизацию вышеуказанной квартиры в собственность ФИО3, и 17.05.2017 г. по доверенности от его имени подписала договор о безвозмездной передаче квартир в собственность (л.д. ...). 

07.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по ул. .... Согласно пункту 3 договора указанное имущество продано за 1025000 рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора (л.д. ...).

Согласно п. 4 вышеуказанного договора купли-продажи на спорной жилой площади зарегистрирован продавец, который обязуется сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на указанное имущество. Других лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой после ее отчуждения, нет.

Документы на государственную регистрацию прав сданы через многофункциональный центр, 13.10.2017 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на приобретенную квартиру (л.д. ...).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 02.10.2018 г. истец ФИО3 до настоящего времени числится нанимателем данного жилища, состоит в нем на регистрационном учете с 10.06.1988 г. (л.д. ...).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при совершении сделки продажи своей единственной жилой площади ФИО3 не имел цели продавать свою квартиру, поскольку иного жилища не имел, а под влиянием жизненных обстоятельств, заблуждения относительно природы совершаемой сделки и доверительного отношения к ответчику ФИО4, был вынужден подписать договор продажи квартиры от 07.10.2017 г., значение которого не понимал. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку истцом ситуации, как при заключении договора купли-продажи, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки, когда ФИО3 с правовой помощью ФИО4 рассчитывал лишь уменьшить плату за квартиру, приватизировать помещение.

Личное участие истца при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствует о намерении продать спорное недвижимое имущество и об отсутствии с его стороны заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, как установлено в суде, при подписании договора продажи от 07.10.2017 г. никто волю ФИО3 и отсутствие у него как такового намерения на продажу недвижимого имущества не выяснял, договор от 07.10.2017 г. он не прочитал, экземпляр данного договора в МФЦ ему не выдали, а после сделки правоустанавливающие документы на квартиру находились у ФИО4

Об отсутствии у истца намерений произвести отчуждение спорной недвижимости также свидетельствуют его фактические действия после подписания им договора купли-продажи.

Свидетель К. дала суду показания, что в апреле-мае 2018 г. ей звонил ФИО3, плакал, сообщил, что у него забрали квартиру, просил приехать и помочь, что она (свидетель) смогла сделать только в августе 2018 г. Когда она (свидетель) приехала к ФИО3 в г. Тольятти, истец был напуган поступавшими от ответчика в его адрес угрозами, несколько дней не выходил на улицу. С ее помощью ФИО3 обратился в полицию. Ей (свидетелю) ФИО3 рассказал, что девушка – дочь его сотрудника, которая занималась приватизацией квартиры, водила его в какие-то учреждения (к нотариусу, еще куда-то), где он подписывал документы, не понимая их смысла. Затем она запретила ему рассказывать кому-либо о случившемся, поэтому о совершенной им сделке ФИО3 никому не рассказывал по причине угроз со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что в августе 2018 г. ФИО3 подал заявление в ОП № 23 У МВД России по г. Тольятти в отношении ФИО4 по факту совершения последней мошеннических действий в отношении квартиры по ул. ..... В ходе опроса ФИО3 было установлено, что через знакомого Р. он познакомился с ФИО4, которая согласилась помочь выписать из квартиры по ул. .... граждан. За оказанные услуги ФИО4 просила 20000 рублей, деньги он передавал ей частями, а также отдал копию своего паспорта и ордер на квартиру. Через некоторое время ФИО4 позвонила ФИО3 и просила его приехать в нотариальную контору на ул. Чайкиной г. Тольятти для подписания документов, что он и сделал. В нотариальной конторе ФИО4 достала документы на квартиру, какие он не помнит, пояснив, что это документы для выписки родственников, и что в них ему необходимо поставить подписи для совершения выписки, что он и сделал. Спустя несколько недель ему снова позвонила ФИО4 и в ходе беседы сообщила, что квартиру она приватизировала и оформила на себя, с чем ФИО3 не согласился.

Опрошенная по данному факту ФИО4 полностью подтвердила вышеизложенное, уточнив, что с ФИО3 был устный договор об оказании ему безвозмездной помощи в приватизации квартиры. После подписания доверенности на ее имя на право представления интересов ФИО3 в государственных органах, после окончания процесса приватизации квартиры на имя заявителя, последний предложил написать дарственную на ФИО4, но т.к. последняя не являлась родственником заявителя, нотариусом было отказано. После чего от ФИО3 поступило предложение переоформить квартиру через договор купли-продажи. 07.10.2017 г. ФИО3 был подписан договор купли-продажи. Заранее оговоренная сумма в размере 1025000 рублей была передана ФИО3 до подписания договора. ФИО3 продолжил проживать в помещении, оплачивать коммунальные услуги, т.к. между ними была договоренность о том, что заявитель будет проживать в квартире, пока он находится в здравии и пока он жив (л.д. ...). 

По итогам рассмотрения материалов проверки КУСП-11193 от 29.08.2018 г. принято постановление от 05.09.2018 г. об отказе возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО4 (л.д. ...).

В настоящее время действия ответчика ФИО4 влекут неблагоприятные для ФИО3 последствия, т.к. лишают его прежнего жилища без права получения того, на что он мог бы рассчитывать при заключении договора, если бы он действительно имел намерение продажи единственного жилища.

При этом суд учитывает, что стороны фактически не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от 07.10.2017 г., ФИО3 до сих пор занимает спорную квартиру, состоит в ней на регистрационном учете с 1988 г., денег от продажи квартиры не получал, продажа помещения произведена по заниженной стоимости, т.е. явно на невыгодных для него условиях. 

Спорная квартира ответчику передана не была, передача ключей не осуществлялась, коммунальные платежи оплачивались истцом (л.д. ...).

ФИО4, приобретя право собственности на жилище, никаких обязанностей по уплате налогов на имущество, расходов по его эксплуатации, содержанию и ремонту не несла. Ответчик о смене собственника управляющую компанию не уведомила, не переоформляла лицевой счет на квартиру на свое имя.

При таких обстоятельствах возможно сделать вывод о злоупотреблении правом, т.к. юридическая неосведомленность ФИО3 была использована ему во вред, а сделка с принадлежащим ему имуществом от 07.10.2017 г. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Утверждения представителя ответчика о том, что проданная спорная недвижимость реализована надлежащим образом, и выбыла из владения ФИО3 по его воле, когда сомнений в состоянии истца не имелось, проверялись судом и не могут быть признаны убедительными по изложенным выше мотивам.

Кроме того, истец ФИО3 находится в преклонном возрасте, является малограмотным. Из представленной характеристики с места работы ФИО3, показаний свидетеля О. (сослуживца истца) видно, что ФИО3 характеризуется как очень доверчивый, избегающий конфликтов человек. При общении открыт, склонен принимать какую-либо информацию без критического мышления или анализа. Очень забывчив, готов верить слову, обещанию другого человека или группы (д.д. ...). 

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» Автономная некоммерческая организация «Центр Медицинских Экспертиз» № 018532/7/63003/502018/2-2224/18 от 15.01.2019 г. у ФИО3 имеет место повышенная внушаемость, повышенная зависимость от средовых воздействий, подверженность мнению окружающих, ведомость.

При исследовании мнестической сферы у ФИО3 выявляется значительное снижение объема как краткосрочной, так и отсроченной памяти. Подэкспертный не может последовательно изложить события своей жизни, не помнит ее основные даты, не может изложить последовательно события, имеющие отношение к сделке купли-продажи оспариваемой квартиры, не удерживает в памяти поставленный перед ним вопрос в методиках-опросниках, не может воспроизвести его. Исследовать объем опосредованной памяти не представилось возможным из-за неспособности ФИО3 к опосредованию.

В силу имевших место особенностей психической деятельности ФИО3: значительно сниженная способность к интеллектуальной деятельности, сугубо конкретный тип мышления, неспособность к выполнению операций отвлечения, абстрагирования, опосредования, выраженное снижение запаса общеобразовательных знаний, быстрая истощаемость и утомляемость, замедленность мышления, снижение темпа и продуктивности психических процессов, трудности в установлении связей и отношений, неустойчивость внимания, трудности в усвоении новой информации, снижение продуктивности планирования, неуверенность в своих действиях; а также, учитывая присущие ФИО3 повышенную внушаемость, податливость мнению окружающих, доверчивость и зависимость, а также несоответствие условий заключенного договора реальным потребностям подэкспертного, его способность обдумывать сложные проблемы и принимать взвешенные, продуманные решения, связанные с распоряжением имуществом, на момент подписания договора была значительно сниженной. Имеющие место интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые особенности имели место на протяжении всей его жизни, о чем свидетельствует неспособность подэкспертного получить базовое среднее образование (закончил всего 4 класса общеобразовательной школы), служба в стройбате, низкоквалифицированная работа на протяжении всего трудового стажа, неспособность самостоятельно решать сложные житейские вопросы (в г. Тольятти его перевез брат, помог выписать из квартиры бывшую жену брат, самостоятельно приватизировать квартиру не мог и т.д.). Правильность отражения в сознании ФИО3 всех аспектов и последствий сделки по купле-продаже квартиры была искажена ввиду особенностей его познавательной деятельности, состояния эмоционально-волевой сферы и внешних обстоятельств. При таких условиях имело место несвободное принятие решения ФИО3 под непосредственным влиянием внешних условий либо сформировалось неправильное представление о сделке. В том и другом случае ФИО3 не мог в полной мере свободно и осознанно принять решение и реализовать его своими действиями в период подписания договора купли-продажи квартиры (07.10.2017 г.), полностью понимать значение своих действий и их последствия, принимать адекватное ситуации, свободное решение и осуществлять его в ситуации распоряжения имуществом (л.д. ...).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанная экспертиза проведена экспертом-психологом АНО «Центр Медицинских Экспертиз», имеющим высшее образование, с длительным стажем работы по специальности, компетентным в области психиатрии, психологии (общий стаж работы психологом – 34 г., стаж работы в области судебной психологической экспертизы – 29 л.,), заключение дано на основании материалов настоящего гражданского дела, медицинских документов истца и обследования ФИО3 Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения эксперта у суда не имеется. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением судебно-психологической экспертизы, не свидетельствует о ее необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам представителя ответчика то обстоятельство, что ФИО3 подписывал договор купли-продажи самолично, не означает, что истец полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Поскольку в судебной экспертизе содержатся выводы о том, что ФИО3 не мог в полной мере свободно и осознанно принять решение и реализовать его своими действиями в период подписания договора купли-продажи квартиры (07.10.2017 г.), полностью понимать значение своих действий и их последствия, принимать адекватное ситуации, свободное решение и осуществлять его в ситуации распоряжения имуществом, то указанные обстоятельства свидетельствуют о пороке воли при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец по основному иску ФИО3 правомерно поставил вопрос о проверке законности сделки с квартирой и применении последствий ее недействительности.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что ФИО3 отрицал получение денежных средств от ответчика, факт передачи денежных средств за квартиру отражен только в договоре купли-продажи, который, исходя из заключения экспертизы, заключен истцом с пороком воли и в ущерб собственных интересов.

Учитывая, что в момент подписания договора у истца отсутствовала способность полностью понимать значение своих действий и их последствия, принимать адекватное ситуации, свободное решение и осуществлять его в ситуации распоряжения имуществом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом.

Расписка о получении истцом от ответчика денежных средств в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи в размере 1025000 рублей не составлялась. Факт отсутствия такой расписки ответчиком ФИО4 не оспаривается.

Поскольку иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств за квартиру, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что получение истцом денежных средств от покупателя не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания ответчика о том, что в 2014 г. она вместе с Р., Ю. продали 1445/3789 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 000000 рублей, часть денег для покупки ей подарили родители, не являются допустимым доказательством передачи денежных средств.

С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

Исходя из указанного, суд считает, что договор купли-продажи квартиры от 07.10.2017 г., как несоответствующий требованиям закона, не влечет правовых последствий, и недействителен с момента его заключения, принимая во внимание содержание ст. 167, 171 ГК РФ, жилое помещение, расположенное по ул. ...., подлежит возврату в собственность ФИО3, с восстановлением его права собственности на указанный объект недвижимого имущества, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика ФИО4 на спорную квартиру подлежит погашению с восстановлением записи о праве собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Поскольку сделка купли-продажи квартиры от 07.10.2017 г. признана недействительной, оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, выселения его из квартиры не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по ул. ...., заключенный 07.10.2017 г. между ФИО3 и ФИО4, дата регистрации 13.10.2017 г., номер регистрации ... – недействительным.

Привести стороны по вышеуказанной сделке купли-продажи от 07.10.2017 г. в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО4 на жилое помещение, расположенное по ул. ...., погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись, совершенную 13.10.2017 г., о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

Жилое помещение, расположенное по ул. ...., возвратить в собственность ФИО3, восстановив его право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером ....

ФИО4 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. ...., выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, внесения записи о праве собственности ФИО3 на указанное выше жилое помещение.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска и освободить жилое помещение, расположенное по ул. ...., от ареста, наложенного определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 11.10.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 15.02.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская