Дело № 2а -3069/17

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Вакказовой В.Г., с участием представителя административного истца- ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, действующих на основании доверенностей 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва №1 (колледж») к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительным первого и второго пункта предписания №6- 364/229/3/28 от 04.08.2017, 

установил:

юридическое лицо к обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с административным иском к ГИТ в СО о признании незаконным части предписания, обязывающее заключить с работниками трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца доводы административного иска поддержал, просив признать незаконными пункты 1 и 2 предписания. Общим основаниями для признания незаконным предписания истец указал несоблюдение требований ФЗ – 294 в части неознакомления с распоряжением о проведении проверки. Относительно п.2 предписания, обязывающего провести внеплановую спецоценку труда на рабочих местах работников базы «***», полагал его незаконным, поскольку производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по данным обстоятельствам по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения. Пункт 1 предписания, обязывающий оформить с работниками трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством, исключить случаи оформления трудовых отношений гражданско- правовыми договорами является незаконным, поскольку между сторонами возникли гражданско- правовые отношения, а не трудовые. Приказы заведующего базы «зеленый мыс» *** от 14.07.2017 и приказ от 20.06.2017 *** не влекут правовых последствий, поскольку приняты в отсутствие компетенции заведующего базы на издание таких приказов. Кроме того, из содержания данного пункта предписания невозможно установить, в отношении каких работников распространяется его действие. 07.08.2017 все гражданско- правовые договоры прекратили свое действие, подписан акты принятия выполненных работ, и разрешение вопроса признания возникших между сторонами отношений трудовыми силу ст.191. ТК РФ относится к компетенции суда, а не государственного инспектора.

В судебном заседании представитель административного ответчика требования не признал, пояснив, что настоящая проверка назначена в связи с изданием Федеральной Службой по труду и занятости приказа № 364 от 19.06.2017 «О проведении внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в организациях отдыха и оздоровления детей». Информация, направляемая по результатам проверки, предполагал выявление фактов заключения гражданско – правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Данные обстоятельства были установлены в отношении работников, которые на момент проверки осуществляли функции воспитателей 3 смены. Предписание касалось только тех работников, которые не расторгли соглашения. В срок до 09.08.2017 возможно было оформление трудовых договоров с указанной категорией работников. При этом, возникшие между работниками и истцом отношения носили признаки трудовых: подчинение правилам трудового распорядка, поскольку воспитатель не может уйти в любое время, оставив без присмотра детей на территории. Прекращение производства по ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ не влечет отсутствие нарушений в области спецоценки, поскольку на предприятии отсутствует аттестация рабочих мест и спецоценка. Полагал оспариваемые пункты предписания законными, требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьями 4, 218 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого действия (решения) согласно ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган и лиц, принявших оспариваемые решения или совершивших оспариваемые действия. Между тем, административный истец должен доказать, что оспариваемым решением нарушаются его права либо создаются препятствия в реализации прав.

На основании исследованных в судебном заседании материалов проверки ГИТ в Свердловской области установлено, что в связи с изданием Федеральной Службой по труду и занятости приказа № *** от 19.06.2017 «О проведении внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в организациях отдыха и оздоровления детей», на основании распоряжения руководителя ГИТ в Свердловской области от 21.07.2017 № 364/229/3/5, в отношении административного истца проведена внеплановая, выездная проверка (том 3,л.д.74-75,78-82). Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены А. Б.., Щ.. По результатам проверки в отношении административного истца составлен акт проверки, врученный представителю юридического лица У.. 04.08.20 17 (том 3 л.д.83-88) и вынесено предписание, обязывающее в конкретные сроки устранить выявленные нарушения трудового законодательства (том 3 л.д. 89-91) Факт получения акта проверки и предписания 04.08.2017 не оспаривался административным истцом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Согласно п. 5 ч. 1 данной статьи государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Оценивая доводы административного истца о допущенных нарушениях порядка проведения проверки в части неуведомления о вынесении распоряжения, суд признаёт их необоснованными, руководствуясь следующим.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п.4 ст.12 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов проверки следует, что уведомление о проведении проверки и копия распоряжения от 21.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки, направлена административному истцу факсом 21.07.2017 в 11:02, и получено юридическим лицом в 11:05 21.07.2017 (том 3 л.д.76,77). Кроме того, копия распоряжения о проведении проверки получена лично представителем истца ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в экземпляре ответчика (л.д.82). Таким образом, нарушений со стороны контрольного органа порядка уведомления о проведении проверки и ее проведения судом не установлено.

Оценивая доводы административного истца, оспаривающего по-существу предписание, суд приходит к следующему.

Государственный инспектор, выявив при проверке нарушения требований статей 15,16,22,56 ТК РФ обязал юридическое лицо оформить трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством, исключить случаи оформления трудовых отношений гражданско- правовыми договорами. Согласно акту проверки, при ознакомлении с договорами возмездного оказания услуг, установлены данные факты в отношении гражданского правовых договоров, том числе сроком действия 16.07.2017 по 05.08.2017 (3 смена). Ссылка на наличие таких договоров работниками на период с 23.06.2017 по 13.07.2017 ( 2-я смена) приведена государственным инспектором с целью подчеркнуть непрерывный характер трудовых отношений определенной категорией работников.

Государственный инспектор, анализируя содержание договоров, пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско- правовые отношения, что требует оформления трудовых договоров. Срок для исполнения данного пункта предписания установлен до 09.08.2017. Несмотря на то, что в оспариваемом пункте предписания отсутствует указание на конкретных работников, с которым следует, по мнению должностного лица, оформить трудовые договоры, содержание акта проверки не допускает неоднозначного толкования и указывает строго на определенных лиц, действие гражданско- правовых договоров которых установлен с 16.07.2017 по 05.08.2017.

Вместе с тем, оценивая исполнимость данного требования, суд полагает, что предоставленный срок исключает возможность его исполнения в соответствии с требованиями закона. Предписание вынесено 04.08.2017, срок действия договора истекает 05.08.2017, то есть на следующий день. Исполнение данного пункта предписания за пределами срока действия гражданско- правового договора, влечет незаконность, поскольку в силу ст. 19.1 ТК в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений закона (ст. 356,357 ТК РФ), при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, пункт 1 предписания, по своему содержания, относится к предмету индивидуального трудового спора. Более того, суд отмечает, что в силу ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Сведения об обращении кого – либо из исполнителей услуг по гражданско- правовым договорам о нарушении его права на оформление трудовых отношений, на момент проверки и на момент рассмотрения дела судом не представлены ответчиком. Оценка законности вынесенного приказов об утверждении штатного расписания (том 1л.д.20,21) относится к компетенции суда, а не государственного инспектора. 

Таким образом, требования о признании незаконным оспариваемого пункта предписания подлежит удовлетворению, и как следствие, отмене.

Исследовав представленные доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным пункта 2 предписания, возложившего обязанность на юридическое лицо провести на рабочих местах спортивной базы «***» специальную оценку условий труда в соответствии с действующим законодательством. Из содержания акта проверки следует, что на рабочих местах заведующего базы, заместителя заведующего по административно- хозяйственной части, инженера по ремонту слесаря -электрика, слесаря – сантехника, медицинской сестры, заведующего хозяйством, уборщика служебных помещений, водителя автобуса, водителя автомобиля, дворника, кастелянши, плотника, ремонтировщика плоскостных сооружений, штукатура – маляра, администратора не проведена спецоценка условий труда. Данный факт не отрицался административным истцом.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые упраздняют процедуру аттестации рабочих мест по условиям труда и вводят процедуру специальной оценки условий труда.

Как следует из абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ), работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 01 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда").

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не установлено названным Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ в случае, если до дня вступления закона в силу в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 названного Федерального закона. К числу случаев проведения внеплановой специальной оценки условий труда частью 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ отнесены в том числе получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ; произошедший на рабочем месте несчастный случай на производстве (за исключением несчастного случая на производстве, произошедшего по вине третьих лиц) или выявленное профессиональное заболевание, причинами которых явилось воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов.

Частью 6 статьи 27 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ определено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 названного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее 31 декабря 2018 г.

Однако положение ч.6 ст. 27 указанного нормативного акта не означает полное бездействие работодателя по принятию мер по оценке условий труда работников. Между тем, истцом не представлено ни одного доказательства, что проводится поэтапная спецоценка условий труда на рабочих местах, не представлены итоги аттестации рабочих мест.

Оценка наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ не относится к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, пункт второй предписания является обоснованным, требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва №1 (колледж») к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании недействительным первого и второго пункта предписания №6- 364/229/3/28 от 04.08.2017, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области №6- 364/229/3/28 от 04.08.2017, вынесенное в отношении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Училище олимпийского резерва №1 (колледж»). В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Ю.Бочкарева