Дело №2-344/19г. 

07RS0003-01-2019-000345-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. гор. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе:

председательствующего- судьи Канлоевой М.В.,

при секретаре Шекихачевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» г. Люберцы обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 76938руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2508руб., мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 111930, гос. № №, находившегося под управлением ответчика и транспортного средства Toyota Highlander, гос. № №, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО2). Указанное событие произошло в результате нарушений ПДД Ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander, гос. № № были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Toyota Highlander, гос. № № был застрахован у Истца (договор "200 0150369), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 76 938 рублей 00 копеек. В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО отсутствуют. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился и не сообщил о причинах неявки. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 829 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 Страховщик имеет право предъявитьрегрессноетребование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.Из представленных суду материалов следует, что лицом виновным в ДТП признан ФИО3 и соответственно обязанность по возмещению вреда возлагается на последнего.

Факт возмещения суммы ущерба ПАО СК «Росгосстрах» в размере 76938 руб. подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» выполнила.

Согласно Акта ООО «Бон Авто» стоимость восстановительного ремонта Toyota Highlander, гос. № № составляет 76938руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования, если не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах», правомерно пользуется своим правом гарантированным ст. 1081 ГК РФ (право регресса к лицу причинившим вред, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право регрессного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. 

Таким образом, в материалах дела содержится достаточно доказательств, которые подтверждают обоснованность исковых требований СПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и дают основания суду, для удовлетворению их в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платёжному поручению № от 12.03.2019г. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2508,14руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.929, 965,1064, 1081 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» г. Люберцы, Московской области удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы, Московской области 76938 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» г. Люберцы, Московской области 2508,14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в месячный срок через Урванский районный суд. 

председательствующий-подпись

Судья Урванского

Районного суда КБР М.В. Канлоева