В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-332/2024

№ 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО ТПК «Бест» ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Бест»,

(судья районного суда Сушкова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20.06.2023 ООО ТПК «Бест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб. (л.д. 104-108). 

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО ТПК «Бест» ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 191-194).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитник ООО ТПК «Бест» ФИО1 просит постановление должностного лица от 20.06.2023, решение судьи от 13.02.2024 отменить как незаконные. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание данные заключения строительно-технической экспертизы инерционного грохота ДС-158, согласно которым слесарь-ремонтник ФИО11., с которым произошел несчастный случай на производстве, имел допуск к проводимым слесарем-ремонтником работам, согласно заседания квалификационной комиссии по проверке и присвоения (подтверждения) квалификации по специальности. Кроме того, ФИО12. были пройдены все инструктажи по охране труда в составе: вводного, первичного и обучения безопасным методам и приемам труда. Также защитник ООО ТПК «Бест» в жалобе указывает на то, что по результатам рассмотрения дела № 2а-258/2024 заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.03.2023, положенное в основу обжалуемого постановления, было признано незаконным и отменено.

В судебное заседание явились представители Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 и ФИО3, возражавшие против удовлетворения жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителей Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 и ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предусмотрена обязанность работодателя по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

При этом статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности), в силу пункта 1.5 которого обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. 

Все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности (пункт 2.1.2 Порядка).

Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи (пункт 2.1.3 Порядка).

В силу пункта 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы, в том числе со всеми вновь принятыми в организацию работниками. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Пунктом 2.1.6 Порядка установлены случаи проведения внепланового инструктажа, согласно которому внеплановый инструктаж проводится, в частности, при изменении технологических процессов, замене или модернизации оборудования, приспособлений, инструмента и других факторов, влияющих на безопасность труда.

Согласно пункту 3.4 Порядка для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку (пункт 3.6 Порядка).

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 3 от 01.08.2022 ФИО12. с 01.08.2022 принят на работу в ООО ТПК «Бест» на должность слесаря-ремонтника 2 разряда, с ним заключен трудовой договор № 3 от 01.08.2022 (л.д. 165-167, 190).

19.09.2022 на территории производственного участка ООО ТПК «Бест», расположенного по адресу: 

<

...>, со слесарем-ремонтником 2 разряда ФИО12. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.

На основании материалов расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19.09.2022 с ФИО12., установлены нарушения, выразившееся в том, что в нарушение статей 22, 214 Трудового кодекса РФ, п. п. 2.1.1.-2.1.3, 2.2.1,2.1.6, 3.4, 3.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России от 13.01.2003, имел место допуск слесаря-ремонтника 2 разряда ФИО12. к работе после проведения инструктажа (вводного и на рабочем месте) по охране труда ненадлежащим лицом, без проведения внепланового инструктажа при введении в эксплуатацию нового оборудования, а также без проведения обучения и проверки знаний охраны труда.

Изложенное явилось основанием для привлечения работодателя - ООО ТПК «Бест» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения и вина ООО ТПК «Бест» подтверждаются протоколом об административном правонарушении № 36/7-11117-22-ОБ/12-27374-И/04-291 от 10.05.2023, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве, журналами регистрации инструктажей в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела юридическим лицом не было представлено доказательств, подтверждающих принятие ООО ТПК «Бест» своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению требований трудового законодательства, факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ТПК «Бест» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе защитник ООО ТПК «Бест» ссылается на то, что судом не приняты во внимание данные заключения строительно-технической экспертизы инерционного грохота ДС-158, согласно которым слесарь-ремонтник ФИО12. имел допуск к работам, проводимым слесарем-ремонтником. согласно заседания квалификационной комиссии по проверке и присвоения (подтверждения) квалификации по специальности, а также прохождение ФИО12. всех инструктажей по охране труда.

Данные доводы опровергаются материалами расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 19.09.2022 с ФИО12., из которых следует, что проведенный 01.08.2022 ФИО12. вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте был проведен не уполномоченным на проведение инструктажей лицом. 

Внеплановый инструктаж при вводе 01.09.2022 в эксплуатацию нового оборудования – Грохот ДС-158 со слесарем-ремонтником ФИО12 не проводился.

В нарушение пункта 3.6 Порядка результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО ТПК «Бест» №3 от 31.08.2022 не содержит подписи ФИО12

Доводы жалобы о том, что заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.03.2023, положенное в основу обжалуемого постановления, было признано незаконным и отменено, также не могут повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Ссылаясь на наличие решения суда по делу № 2а-258/2024, заявитель копию данного решения к жалобе не прикладывает, в материалах дела данное решение также отсутствует. 

Из сведений, размещенных на официальном сайте Советского районного суда г. Воронежа в сети Интернет следует, что в производстве суда находилось дело № 2а-258/2024 по административному исковому заявлению ООО ТПК «Бест» к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения и предписания № 36/10-1154-23-И от 29.03.2023, а также к заместителю руководителя Государственной инспекции труда-заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО5 о признании незаконным и отмене решения № 12 от 04.05.2023 и об обязании устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения дела 15.01.2024 принято решение, которым административные исковые требования ООО ТПК «Бест» удовлетворены. Вместе с тем, на момент принятия обжалуемого решения по делу об административном правонарушении, решение суда от 15.01.2024 не вступило в законную силу. 

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, актом о несчастном случае на производстве, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку исследованных доказательств, основания для которой отсутствуют, поскольку правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ООО ТПК «Бест» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 13.02.2024 по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 № 36/7-11117-22-ОБ/12-35788-И/04-291 от 20.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТПК «Бест», оставить без изменения, жалобу защитника ООО ТПК «Бест» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Калугина