Дело № 2-272/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 1 772 706 руб. 88 коп, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что 02.11.2022 на а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома 1км. по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ДАФ ХФ Р997МР67, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству МАН ТГХ Н288НХ197, причинены механические повреждения. Признав наступивший случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без износа 2 175 301 руб. 88 коп., размер подлежащих возмещению ответчиком убытков составляет 1 772 706 руб. 88 коп. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 772 706 руб. 88 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 10 000 руб. судебных расходов и 17 063 руб. 53 коп. в возврат госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил. Ранее требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 требования не признала, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и необоснованность суммы ущерба, определенной ООО «Эксперт-Инвест».

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2-3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оговор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2022 на а/д Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома 1км. по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м ДАФ ХФ Р997МР67, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству МАН ТГХ Н288НХ197, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810076220006681100 от 02.11.2023 водитель ФИО2 не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с а/м МАН ТГХ Н288НХ197 с полуприцепом Кроне.

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое, признав наступивший случай страховым, произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб.

Проведенной ООО «Эксперт-Инвест» по инициативе истца оценкой стоимости восстановительного ремонта определен его размер без износа - 2 175 301 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения спора была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 повреждения таких деталей как: воздуховод переднего бампера средний, спойлер переднего бампера нижний, бампер передний, заглушка переднего бампера задняя левая, заглушка переднего бампера задняя правая, угловая часть переднего бампера нижняя левая, угловая часть переднего бампера нижняя правая, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера правый, колпачок средний левый переднего бампера, колпачок средний правый переднего бампера, колпачок верхний левый переднего бампера, колпачок верхний правый переднего бампера, облицовка переднего бампера левая, облицовка переднего бампера правая, облицовка фары левой, облицовка фары правой, колпачок левый переднего бампера, колпачок правый переднего бампера, облицовка петли капота левая, облицовка петли капота правая, фара левая, крепежная накладка фары левой, дополнительная фара правая, рассеиватель дополнительной фары левой, указатель поворота боковой передний левый, датчик температуры левый, подкрылок передний левый, капот, амортизатор капота правый, ветроотражатель капота левый, опора левого ветроотражателя, замок капота левый, замок капота правый, облицовка нижней петли левой двери, облицовка нижней петли правой двери, облицовка верхняя петли левой двери, дверь левая, удлинитель двери левой, крышка зеркала наружного левого, облицовка кронштейна левого зеркала нижняя, крышка переднего левого зеркала (на стойке), модуль входной левый, входная коробка левая, крепление левого порога, подножка верхняя левая, подножка нижняя левая, автономный нагреватель, корпус фильтра салона передний, гидронасос опрокидывания кабины, гидравлическая магистраль левая гидронасоса, защитный щиток гидронасоса, колесный диск передний левый, шина передняя левая, крышка фильтра салона, защита передняя (усилитель бампера), стойка кабины передняя левая, порог кабины левый, модуль входной правый, входная коробка правая, автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, рeг.знак H288 НХ197, выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, разрывов, расколов, утраты, задиров, потертостей, царапин, нарушением ЛКП деталей, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место 02.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.400 4X2 BLS, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен, составляла 1 364 374 руб., с учётом износа деталей- 353 000 руб.

В рамках проведения ИП ФИО5 дополнительной судебной автотехнической экспертизы определен следующий механизм рассматриваемого ДТП:

02.11.2022 года в 01 час 20 минут на 01-ом км дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославской области на расстоянии 110м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (256-ой км дороги М-8) и на расстоянии 10м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ (0-ой км дороги Р-132) на участке закругления, который примыкает к дороге М-8, переходя в переходно-скоростную полосу, произошло перекрестное попутное блокирующее эксцентричное столкновение боковой левой части тягача «MAN TGX 18.440», гос.рег.знак H 288 HX 197, в составе автопоезда с полуприцепом «Krone», гос. рег.знак ЕК 5393 50, под управлением водителя ФИО6, который перед происшествием осуществлял движение по дороге Р-132 в направлении дороги M-8 по правой полосе и боковой правой части полуприцепа «Schmitz S01», гос. рег. знак AB 9677 67, в составе автопоезда с тягачом «DAF 95 XF 380», гос. рег.знак Р 997 МР 67, под управлением водителя ФИО2, который перед происшествием осуществлял движение по дороге Р-132 в направлении дороги М-8 по левой полосе с большей скоростью.

После чего транспортные средства переместились на некоторые расстояния в первоначальных направлениях движения в сцепленном состоянии и совершили полную остановку в местах и положениях, зафиксированных в схеме и на фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия тягач «MAN TGX 18.440», рег.знак H 288 HX 197, в составе автопоезда с полуприцепом «Krone», гос. рег.знак ЕК 5393 50, и полуприцеп «Schmitz S01», гос.рег.знак AB 9677 67, в составе автопоезда с тягачом «DAF 95 XF 380», гос. рег.знак P 997 MP 67, получили механические повреждения.

В данной дорожной ситуации водители автопоезда «DAF 95 XF 380», гос. рег.знак P 997 MP 67, с полуприцепом «Schmitz S01», гос. рег. знак АВ 9677 67 ФИО2 и автопоезда в составе тягача «MAN TGX 18.440», гос. рег.знак H 288 HX 197, с полуприцепом «Krone», гос. рег.знак ЕК 5393 50, ФИО6 должны были руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.9.1, п.9.10 ПДД РФ.

Действия водителей автопоезда «DAF 95 XF 380», гос. рег.знак P 997 MP 67, с полуприцепом «Schmitz S01», гос.рег.знак АВ 9677 67 ФИО2 и автопоезда в составе тягача «MAN TGX 18.440», гос. рег.знак H 288 HX 197, с полуприцепом «Krone», гос. рег.знак ЕК 5393 50, ФИО6 не соответствовали требованиям п.9.10 ПДД РФ.

Анализ проведенного исследования позволил эксперту сделать вывод о том, что действия водителей автопоезда «DAF 95 XF 380», рег.знак P 997 MP 67, с полуприцепом «Schmitz S01», рег.знак AB 9677 67 ФИО2 и автопоезда в составе тягача «MAN TGX 18.440», рег. знак H 288 HX 197, с полуприцепом «Krone», рег. знак ЕК 5393 50, ФИО6 не соответствующие требованиям п.9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде рассматриваемого столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что проводил его в части определения объема повреждений и оценки восстановительного ремонта. При проведении экспертизы он использовал методические рекомендации по проведению судебных оценочных экспертиз в редакции 2018 года. Механизм ДТП он не устанавливал, такой вопрос не ставился судом, кроме того, не всегда необходимо устанавливать механизм ДТП, чтобы определить объем полученных повреждений. Проверить и установить какие повреждения были получены в данном ДТП можно из представленных материалов дела, на странице 3 заключения указано, какие именно материалы, он исследовал при даче заключения представленные фотоматериалы повреждений автомобилей, фотоматериалы с места ДТП, акты осмотра автомобилей, где указаны и установлены все полученные повреждения. Все повреждения в ДТП были зафиксированы в актах осмотра и на фотографиях. Повреждения не делил на первичные и вторичные повреждения. Способ устранения повреждений определял, исходя из характера повреждения, в частности разрыв или складка устраняется путем сварки. Методические рекомендации завода-изготовителя с 2022 года на территории Российской Федерации не действуют, так как с этого момента на территории России нет заводов изготовителей автомобилей марки МАН, но в тех рекомендациях, которые были до 2022 года нет прямого указания на то, что при таких повреждениях необходима замена детали, а не ее ремонт. Фара не имеет зависимых повреждений от воздействия повреждениями других рядом расположенных деталей, поэтому он исключил повреждение правой фары из повреждений, полученных в ДТП. В правой части автомобиля имеются повреждения, полученные от ДТП, но не все повреждения можно относить к тем, что получены в ДТП. Фара имеет мелкий скол корпуса, но контакта этого корпуса с другими запчастями, поврежденными в ДТП, не имеется. При проведении исследования он исключил из повреждений нижнюю перекладину подножки. Поправка 2 % применяется к стоимости восстановительного ремонта при повреждении крепежей детали, в материалах дела и на фотоматериалах нет указания на то, что крепеж поврежден, то есть имеющийся крепеж может использоваться при монтаже новой детали или восстановленной, поэтому данную поправку он не применял при расчете. Если разделить повреждения на первичные и вторичные на сумму восстановительного ремонта это не повлияет. Данные о стоимости деталей предоставлены официальными дилерами этого транспортного средства. Повреждение усилителя бампера характеризуется как складка при деформации детали, еще его можно охарактеризовать как скручивание части детали.

Допрошенный эксперт ФИО5 пояснил, что при проведении экспертного исследования в части механизма ДТП исходные данные, а именно ширину проезжей части брал в административном материале и схеме ДТП, там имеется ширина двух полос для движения транспортных средств, она равна 2-м метрам, ширины полос при закруглении дороги в материалах дела и административном материале нет. При определении механизма ДТП он определил три стадии, об этом указано в выводах на стр. 21 заключения и в исследовательской части заключения все эти стадии описаны. Первая стадия - сближения транспортных средств, вторая стадия - контактное взаимодействие и третья стадия - разброс после столкновения. В ДТП участвовали два транспортных средства и оба они в виде автопоездов – это тягач Ман и полуприцеп Даф. Угол контактного взаимодействия указан на стр. 19 заключения, далее идут иллюстрации 21-22 на стр. 20 заключения, где видны и показаны контактные пары повреждений полуприцепа Даф, а перед ними на иллюстрациях повреждения тягача Ман, на стр. 15-19 заключения описываются контактные пары, конкретные повреждения и механизм их образования. Угол столкновения между продольными осями определен, оси выделены стрелками. Ширина транспортных средств взята из открытых источников, они примерно равные по ширине – 2,5 метра каждое. Он исследовал все представленные фотоматериалы с места ДТП, они все приведены в заключении. В случае, если разметки полос движения на проезжей части не имеется то, полосы движения определяют сами водители транспортных средств согласно п. 9 ПДД, но очевидно для всех что при закруглении дороги внутренний радиус меньше, чем внешний радиус. До закругления дороги ширина полосы 3,2 метра. Какая должна быть ширина зависит от дороги. При проведении исследования установлено, что оба водителя не выполнили требования п. 9.10 ПДД, а согласно п. 10.1 ПДД они должны были учесть не только состояние автомобилей, но и состояние проезжей части.

Заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей специальности, предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

При этом представленная представителем истца рецензия ООО «Эксперт-Инвест» не является доказательством, ставящим под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность представленного заключения, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. По всем выводам, указанным в рецензии экспертами даны исчерпывающие мотивированные пояснения. Кроме того, указанная рецензия была составлена по заказу ответчика.

Более того, как первоначальная оценка, так и рецензия составлена экспертом ООО «Эксперт-Инвест» ФИО7, в отношении которого ответчиком предоставлена выписка из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 02.04.2019 об аннулировании профессиональной аттестации в связи с выявленными нарушениями требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

По указанным обстоятельствам в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом отказано. Само по себе несогласие стороны истца с размером ущерба, установленного заключением судебной экспертизой, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства в размере 1 364 370 руб.

При этом, доводы представителя истца о том, что размер восстановительного ремонта должен определяться на настоящее время судом отклоняются, поскольку как следует из представленных ответчиком сведений из открытых источников, автомашина истца после ДТП в 2022 году (с пробегом по состоянию на 20.10.2022 – 138500 км.) проходила технический осмотр, в частности 17.11.2023 (уже с пробегом 247 545 км.), соответственно, была допущена к участию в дорожном движении как технически исправная, что свидетельствует о том, что автомашина была отремонтирована.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств ДТП, и выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины участников ДТП в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о равной степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в связи с чем размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 282 187 руб. (1 364 370 руб. / 2 – 400 000 руб.).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., и госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований -2 716,51 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 –235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 282 187 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 2 715 руб. 51 коп. в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий судья Д.Н. Иванов 

Мотивированный текст решения изготовлен 16.05.2025 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-007093-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-272/2025 (2-1360/2024; 2-5214/2023;) ~ М-3914/2023

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции А.А. Именитова (Инициалы, фамилия)16.05.2025 г.