Дело № 2-12421/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода 

в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., 

при секретаре Мосягиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода, МП «Дорожник» о возмещении материального ущерба

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак [ № ] 

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно на люк. В результате данного события автомобиль получил серьезные механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не было установлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] во время проезда Алексанянном А.А. по крышке люку, крышки люка вышла из посадочного места на колодце, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. 

В соответствии с экспертным заключением от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистами экспертной компании ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305409 рублей. 

Истец направил в Администрацию г. Н. Новгорода претензию, однако ответа не поступило.

Истец считает, что поскольку ответчик не обеспечили должное содержание дорожного полотна, что привело к причинению вреда имуществу истца, допустил виновное противоправное поведение, то он должен возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 305409 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы 

Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ДК Ленинского района», в качестве соответчика привлечено МП «Дорожник» 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Не возражала против вынесения заочного решения. 

Представители Администрации города Нижнего Новгорода, МП «Дорожник», Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода, ОАО «ДК Ленинского района» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…». 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак [ № ] 

[ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ] на проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на дефект дорожного покрытия, а именно на люк. В результате данного события автомобиль получил серьезные механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не было установлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] во время проезда Алексанянном А.А. по крышке люку, крышки люка вышла из посадочного места на колодце, в результате чего ТС истца получило механические повреждения. 

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от [ 00.00.0000 ] , составленного Инспектором группы по ИПЗ 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3, во дворе дома по [ адрес ] имеется отклонение в крышке люка в нарушение п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 относительно уровня более 1 см.

Согласно ответа Администрации Ленинского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , направленного в адрес Инспектора группы по ИПЗ 2 Батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 ответственным за состояние дорожного полотна по [ адрес ] является МП «Дорожник».

В соответствии с экспертным заключением от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистами экспертной компании ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305409 рублей. 

Истец направил в Администрацию г. Н. Новгорода претензию, однако ответ не поступил.

Наличие отклонения в крышке люка на асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги, а также факт причинения автомобилю Ленд Ровер повреждений в результате наезда на такое препятствие сторонами настоящего спора не оспаривались.

Судом принимается как доказательства, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. 

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму материального ущерба, заявленного истцом к взысканию, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявляли. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 305409 рублей. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 10 ст. 5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст. 13,17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между администрацией Ленинского района г. Нижнего Новгорода и МП «Дорожник» был заключен муниципальный контракт [ № ], что не оспаривалось сторонами по делу 

По условиям муниципального контракта ИП «Дорожник», выступающий подрядчиком, принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Ленинского района г. Нижнего Новгорода, в том числе и где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из отзыва на исковое заявление ОАО «ДУК Ленинского района» от [ 00.00.0000 ] , люк, в результате взаимодействия с которым, имуществу истца причинен ущерб, находится на территории не относящейся к придомовой территории МКД [ № ] по [ адрес ].

ИП «Дорожник» доказательства обратного суду не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ. 

Основываясь на представленных сторонами доказательствах (объяснениях представителя истца, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия), оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля Ленд Ровер на дефект дорожного покрытия, послужило бездействие МП «Дорожник», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93, не осуществлению постоянного контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия дороги и элементов обустройства, ограждению поврежденного участка дороги.

На этом основании, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МП «Дорожник».

Оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МП «Дорожник», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется.

Таким образом, с ответчика МП «Дорожник» подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 305409 рублей.

В иске ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2650 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по осмотру ТС в сумме 1080 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6315 рублей (л.д. ).

Данные расходы, подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению. Однако, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 6254 рубля 09 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям, нотариальные расходы в сумме 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с МП «Дорожник» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 305409 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по осмотру ТС в сумме 1080 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6254 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба отказать.

Ответчиками в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Хохлова