Дело № 2-447/17 м.р. 14.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Леванова Д.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Автодизель» /ЯМЗ/ о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском /с учетом уточнения на л.д. 204/ к ПАО «Автодизель» /ЯМЗ/ о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение и проезд к месту лечения в размере 178 263,90 руб., ссылаясь на то, что в период трудовых отношений с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму в виде 

<

данные изъяты>, травма повлекла последствия в виде 

<

данные изъяты>. 

Для установления изложенных истцом обстоятельств по заявлению представителя истца определением суда от 13.03.2017 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между производственной травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей, и охарактеризованной как «

<

данные изъяты>» и диагностированным ДД.ММ.ГГГГ заболеванием «

<

данные изъяты>» /л.д. 155, 168/.

Определением о досудебной подготовке от 01.06.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ЯО ФСС.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 /по доверенности, л.д. 7/ требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного.

Представитель ответчика ФИО3 /по доверенности, л.д. 77/ исковые требования не признал, не оспаривал факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, указал, что причинно-следственная связь между травмой и заболеванием 

<

данные изъяты>, имеющимся у ФИО1, не установлена.

Третье лицо ГУ ЯРО ФСС РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Автодизель» /ЯМЗ/ в 

<

данные изъяты> /л.д. 102/.

Согласно акту ОАО «Автодизель» № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве 

<

данные изъяты> 

ФИО1 в сопровождении Д. обратился в центральный медпункт, где после оказания первой медицинской помощи ему было выдано направление в 

<

данные изъяты> травмпункт 

<

данные изъяты>, куда он был доставлен на заводской машине "Скорой медицинской помощи”. В травмпункте 

<

данные изъяты> ему оказали медицинскую помощь и выдан больничный лист с видом нетрудоспособности "травма на производстве".

ФИО1 получил травму: 

<

данные изъяты> /л.д. 8-9/, указанное повреждение относится к категории легких. Причинами несчастного случая являются отсутствие контроля за производством работ повышенной опасности мастером участка нестандартизированного оборудования Б.

По заключению экспертов ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №п из представленной истцом медицинской документации, осмотра истца, полученных от истца в ходе беседы сведений следует, что 

<

данные изъяты> /л.д. 184-185/.

В силу ст.ст.22,212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. 

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 в результате несчастного случая на производстве во время исполнения трудовых обязанностей по проведению работ повышенной опасности получил травму, причиной произошедшего послужило отсутствие контроля за производством работ повышенной опасности со стороны работодателя. Представитель ответчика не оспаривал и не отрицал, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя.

Как пояснил ФИО1, полученная им травма причиняла физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, несмотря на заключение эксперта, считает, что причиной возникновения у него заболевания 

<

данные изъяты> является производственная травма.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу - в связи с несчастным случаем на производстве он испытал физическую боль, 

<

данные изъяты>/, а также, что полученная истцом травма относится к легкому вреду здоровью, наступление каких-либо значительных негативных последствий после травмы у истца не установлено, впоследствии за медицинской помощью в связи с травмой не обращался. Исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

В части требований истца о возмещении расходов на лечение 

<

данные изъяты> в размере 178 263,90 руб. суд считает, что требование удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), которые он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование указанных требований истец сослался на развившееся у него вследствие полученной травмы заболевание «

<

данные изъяты>», которое требовало материальных затрат на лечение.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствуется заключением экспертов от 26.05.2017, из вводной и описательной частей которого логично и последовательно вытекает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между производственной травмой и заболеванием 

<

данные изъяты>, эксперты не являются заинтересованными в деле лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом каких-либо доказательств причинно-следственной связи между полученной травмой и развившимся заболеванием 

<

данные изъяты> суду не представлено, также суд учитывает, что ФИО1 указал, что заявленные расходы связаны с лечением именно 

<

данные изъяты>, материальных затрат вследствие полученной производственной травмы не было. 

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, на иные обстоятельства или доказательства, которые бы дали суду основание для иных выводов, стороны не ссылались и доказательств не предоставляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Автодизель» /ЯМЗ/ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Автодизель» /ЯМЗ/ в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова