Дело № 12-242/20

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2020 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 Аршад оглы на постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление о наложении штрафа, а производство по делу прекратить, указывая, что при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. Данное право ему было разъяснено, только в момент предъявления для ознакомления оспариваемого постановления. Не были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было отказано в предоставлении переводчика. В судебном заседании ФИО3 права, предусмотренные п.5 ч.2 ст.30.6, 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств не поступило. Доводы своей жалобы поддержал, пояснив, что на территории Российской Федерации проживает с периода распада СССР. Русским языком владеет, переводчик не нужен, в жалобе указал о том, что было отказано в предоставлении переводчика, чтобы «постановление отменили наверняка». Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудники ГИБДД признали его, поскольку второй участник ДТП является сотрудником Следственного комитета по 

<

адрес>. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. двигался на автомобиле по автодороге со стороны г.Н.Новгород в сторону 

<

адрес> в правой полосе движения со скоростью 97 км/ч. В салоне автомобиля также был пассажир ФИО4. Впереди его автомобиля медленно двигался Газон, который он решил обогнать. Практически он обогнал Газон на корпус, как увидел, что автомобиль черного цвета обгоняет его автомобиль с левой стороны, двигаясь между ним и отбойником, задела задним крылом его автомобиль. Проехала еще несколько метров и остановилась. Представитель ФИО3 – ФИО1, доводы своего доверителя поддержал. Второй участник ДТП ФИО5 с жалобой не согласна, пояснив суду, что двигалась на транспортном средстве Фольксваген Поло ДД.ММ.ГГГГ со стороны г.Н.Новгорода в сторону 

<

адрес> по левой полосе движения. С правой стороны двигался автомобиль, как ей стало известно потом, под управлением ФИО6, перед ним ехал Газон. Автомобиль под управлением ФИО6 стал перемещаться влево на ее полосу, чтобы обогнать Газон, она, в свою очередь, стала ему сигналить и уходить от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Должностное лицо, чьи действия оспариваются, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явился. 

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО4 по ходатайству ФИО6, который пояснил, что они с ФИО6 двигались по правой полосе дороги, когда пошли на обгон, то перестроились на левую полосу, на которой машин не было, ФИО5 двигалась между ФИО6 и отбойником слева на большой скорости, изучив материалы дела, судья приходит к следующему: Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение. Постановлением старшего инспектора Отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП были согласны; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями участников в судебном заседании; фотоматериалом. Доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства о виновности ФИО3. в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушение водителем ФИО3 п.8.3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводом жалобы, что при рассмотрении дела был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, пользоваться юридической помощью защитника. Не были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было отказано в предоставлении переводчика. Так, согласно протокола об административном правонарушении в графе «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены, с положением ст.51 Конституции РФ ознакомлен» имеется подпись ФИО3, в соответствии с которой следует, что последнему были разъяснены как права, так и обязанности. 

Также в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствуют какие-либо сведения о наличие ходатайств со стороны ФИО3. Кроме того, как следует из пояснений, данных в суде ФИО6, в жалобе он указал на отказ в предоставлении переводчика, чтобы наверняка постановление было отменено. Фактически русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. 

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают ФИО3 от ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания, в связи с чем, ксерокопия заключения специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертиз и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №к, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть принята во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 Аршад оглы к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина