УИД: 66RS0011-01-2020-000163-60 

№ 2-362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 26 мая 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

ФИО2, 

ФИО3 

о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

** года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 65 280 рублей 00 копеек сроком на 4 месяца под 7% за каждый месяц.

В обеспечение обязательств по договору заключен договор поручительства от ** года с ФИО3.

Заемщик обязалась ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности.

Заемщик, взятые обязательства не выполнила. 

Истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ** года за период с ** года по ** года:

основную сумму займа в размере 65 280 рублей 00 копеек,

проценты за пользование суммой займа в размере 69 815 рублей 00 копеек,

пени в размере 5 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа 2 500 рублей 00 копеек, за составление искового заявления 2 500 рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 001 рубль 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик ФИО2 получила денежные средства наличными, которые не были возвращены. Заем был обеспечен поручительством ответчика ФИО3, которая также не исполнила обязательство. Ранее ФИО2 брала заем, который не выплатила и с нее производится взыскание по судебному приказу от 2018 года. По настоящему договору выплаты не производились. Полагал требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась, полагала сумму завышенной. Указала, что брала только 40 000 рублей, а указанный заем не брала. Почему расписалась за наличные, пояснить не может, была обманута. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик ФИО2 брала заем, который не смогла выплатить. Взыскание по тому займу в настоящее время производится по судебному приказу и вычитается из ее пенсии. Истец обещал смягчить условия выплаты и они подписали документы на заем, однако по настоящему договору денежные средства не передавались. Почему подписаны документы о получении наличных пояснить не может. Полагала, что сумма большая и ответчику ФИО2 ее не выплатить, а она не может исполнять обязательство, поскольку у нее имеются свои долги.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Факт заключения договора и его условия подтверждены договором целевого займа с поручителем от ** года (л.д. 9-11), договором поручительства от ** года (л.д. 12-13).

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

** года между ФИО1 и ФИО3 (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ФИО2 обязательств по договору от ** года (л. д. 9-11).

Доказательств заключения договора пролонгации и его условий сторонами суду не представлено.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от ** года следует, что судебный приказ от ** года о взыскании солидарно с должников ФИО3, ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 задолженности по договору целевого займа с поручителем отменен (л.д. 26).

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно договору займа от ** года ФИО2 обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения займа осуществлять платеж. 

Ответчик имеет сумму задолженности по займу от ** года в размере 65 280 рублей 00 копеек, по процентам 69 815 рублей 00 копеек.

Ответчики не предоставили доказательств безденежности заключенного договора займа.

Доводы ответчиков о безденежности займа опровергаются предоставленными в дело доказательствами. Ответчики неоднократно подтверждали своей подписью факт получения денежных средств наличными.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору и имеет задолженность по займу и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа от ** года заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная датой фактической просрочки платежа, по дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг займодавцу.

Представленным расчетом (л.д. 18) подтверждено, что размер пени по договору займа от ** года составляет в размере 40 473 рубля 00 копеек. Истцом сумма неустойки снижена до 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчики свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнили, требование истца о взыскании процентов на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).

Ответчики об уменьшении неустойки не просили, доказательств наличия оснований для ее снижения не представили и не привели, размер неустойки относительно обязательств по уплате основного долга не чрезмерен, а потому суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанных сумм.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается:

- квитанцией серия № от ** года об оплате ФИО1 услуг за составление искового заявления о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 24);

- квитанцией серия № от ** года об оплате ФИО1 услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа в размере 2 500 рублей 00 копеек (л.д. 25),

- квитанциями об оплате госпошлины в размере 4 001 рубль 90 копеек.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ** года, за период с ** года по ** года:

по основному долгу в размере 65 280 рублей 00 копеек,

по процентам за пользование суммой займа в размере 69 815 рублей 00 копеек, 

пени в размере 5 000 рублей 00 копеек,

судебные расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 500 рублей 00 копеек,

судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 500 рублей 00 копеек,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 001 рубль 90 копеек,

всего 149 096 (сто сорок девять тысяч девяносто шесть) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова