Дело № 1-72/2019

(№ 11901330013000111)

43RS0025-01-2019-000316-97

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск 12 августа 2019 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опарин В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, военнообязанного, неработающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия нож, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область спины, причинив ей повреждение в виде проникающей в брюшную полость колото-резаной раны спины слева с повреждением селезенки, которое создало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее опасный для жизни тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что на протяжении примерно 1,5 лет проживает совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 находились дома, после обеда пришел Свидетель №1, они стали распивать спиртное, Свидетель №1 усн

<

адрес> пришел Свидетель №2, они еще выпили спиртное, после чего он и Свидетель №2 ушли к нему домой мыться. Потом к Свидетель №2 домой пришла Потерпевший №1, и они вместе ушли домой. Он не помнит, как он нанес удар Потерпевший №1, помнит только, что увидел, что у нее бежит кровь, и сказал, чтобы она вызывала скорую. Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 21 час. между ним и Потерпевший №1 началась ссора, он схватил нож и ударил им Потерпевший №1 в левый бок, чтобы она перестала скандалить. Потерпевший №1 стала кричать, что ей больно и вызывать скорую помощь, с левой стороны у нее бежала кровь (л.д. 132-134). 

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 находились дома. Днем пришел Свидетель №1, принес пива, они стали распивать пиво, потом еще купили пиво и спиртосодержащую жидкость, вместе употребляли спиртное, позднее пришел Свидетель №2 Дальнейшее она помнит плохо, помнит, что Свидетель №1 лежал на кровати, где находился Свидетель №2, она вспомнить не может. Она почувствовала сильный удар в спину с левой стороны, потом почувствовала тепло. Она спустилась на первый этаж дома, где почувствовала физическую боль, вызвала скорую помощь. В больнице ей сделали операцию. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он пришел в гости к ФИО1, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 Он опьянел и уснул, проснулся от шума, увидел, что Потерпевший №1 бегает по квартире и кричит, при этом держалась за левый бок, он видел, что у нее бежит кровь. Он сразу ушел. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел к ФИО1 домой, стали распивать спиртные напитки совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, Свидетель №1 в это время уже спал. Около 21 час. он пошел домой, вместе с ним ушел ФИО1. Позднее пришла Потерпевший №1, которой он позвонил. Около 22 час. Потерпевший №1 и ФИО1 ушли домой. Примерно через час ему позвонили соседи ФИО1, сказали, что к ФИО1 приехала полиция. Он сразу же пошел к ФИО1, увидел, что дома находится полиция, ФИО1 сидел у подъезда, Потерпевший №1 уже увезла скорая. Что произошло между ними, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным хирургом. Вечером дежурный врач вызвал его в больницу, т.к. поступила пациентка с ножевым ранением. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, сначала от госпитализации отказалась, однако у не ё было кровотечение, геморрагический шок, она стала терять сознание, поэтому была госпитализирована в реанимацию, ей была проведена операция. При операции в брюшной полости была кровь, выявлено повреждение селезенки, из которого поступала кровь, селезенка была удалена. Других повреждений не было. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- рапортами ОД МО МВД России «Нолинский» 

<

№>, 1680, 1681, 1682 от ДД.ММ.ГГГГ о поступивших сообщениях о ножевом ранении Потерпевший №1 (л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – 

<

адрес> Яр, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, на полу обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; с пола изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь; с рукоятки ножа изъяты следы пальцев рук (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия – одежды Потерпевший №1 в хирургическом отделении КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ», в ходе которого изъяты футболка красного цвета, шорты черного цвета, тапочки, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 17-20);

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлено повреждение: проникающая в брюшную полость колото-резаная рана спины слева с повреждением селезенки; данное повреждение создало непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее опасный для жизни, тяжкий вред здоровью. Установленное повреждение могло быть причинено в результате удара плоским колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101); 

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств) 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой группа крови потерпевшей Потерпевший №1 – В?. На ноже, смыве с ВПК, на футболке, шортах Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы В?, что не исключает происхождение крови от потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 74-75);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения трасологической экспертизы установлено, что на футболке Потерпевший №1 имеется одно колото-резаное повреждение, образованное орудием с одним лезвием, каким мог быть однолезвийный нож шириной не менее 23 мм.; данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия, но ввиду неотображения частных признаков могло быть образовано и другим ножом, имеющим аналогичные размерные характеристики (л.д. 82-84);

- заключением эксперта 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате проведения экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию; изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 91-92);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, футболка красного цвета с повреждением, смыв со следами ВПК, шорты, тапочки (л.д. 124-126). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В судебном заседании установлено, что подсудимый нанес Потерпевший №1 удар ножом в область спины, в результате которого потерпевшей причинено повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, в том числе нанесение прямого целенаправленного удара острым травмирующим предметом в область спины с проникновением в брюшную полость, то есть в область расположения жизненно важных органов. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 159-160), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164), по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивный, скандальный, в связи с чем в администрацию поселения поступали жалобы на его поведение, не работает, является инвалидом (л.д. 157, 166, 167), является участником боевых действий на территории Чеченской Республики (л.д. 158, 162). 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

№> ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 171-172). 

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов аргументированы и не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие психического расстройства, признание вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, направленным против личности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории данного преступления на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ. 

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступлении и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами ВПК, образец крови Потерпевший №1, нож, футболку, шорты, тапочки – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина