Дело № 2-656/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

При секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

30 октября 2017 г. в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском с ответчикам о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование требований указала, что 23 августа 2016 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитный договор № и № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 133 356 рублей 84 копейки сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых.

Одновременно при заключении указанных кредитных договоров в качестве обеспечения возвратности кредита с истцом был заключён договор страхования по программе добровольной финансовой и страховой защиты.

В соответствии с заявлением истца из суммы кредита банком была удержана плата за включение в программу в размере 28 157 рублей 84 копейки, что составляет 0,69 % от суммы кредита, на весь срок кредитования.

28 ноября 2016 года истец кредит погасила досрочно в полном объёме.

В связи с этим, поскольку указанный договор страхования являлся обеспечением возвратности кредита, так как заключался непосредственно день заключения кредитного договора, договор страхования заключён на основании Программы страховой и финансовой защиты заёмщиков потребительского кредита, истец полагала, что при досрочном погашении кредита должно быть прекращено и его обеспечение в виде договора страхования.

В связи с этим, 3 марта 2017 года истец направила в адрес страховщика АО «Страховая компания МетЛайф» письмо с просьбой расторгнуть договор страхования по согласованию с банком и вернуть часть суммы страховой премии пропорционально времени пользования кредитом.

6 апреля 2017 года истцом на вышеуказанное заявление был получен ответ, с разъяснениями о необходимости обращения с требованием о возврате страховой премии непосредственно в банк.

19 апреля 2017 года истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о досрочном отказе от договора возмездного оказания услуг по Программе и попросила вернуть ей удержанную плату в размере 25 811 рублей 33 копейки. пропорционально времени пользования кредитом за неиспользованный период.

Данное письмо было получено ПАО «Совкомбанк» 24 апреля 2017 года.

Однако в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не выполнены.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства уплаченных в качестве вознаграждения в рамках Программы финансовой и страховой защиты по кредитным договорам №, № от 23 августа 2016 года пропорционально времени пользования кредитом в размере 25 811 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 453 рублей 90 копеек, неустойку в размере 26 327 рублей 56 копеек, с перерасчётом на дату рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей и штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков сумму неустойку на день рассмотрения дела в размере 139 381 рублей 19 копеек.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Ранее представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Согласно отзыва на иск, с иском не согласны и просили в иске ФИО2 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представили возражение на исковое заявление с просьбой в удовлетворении исковых требования истца отказать в полном объёме и рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК МетЛайф».

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая)

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1,согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно и в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2016 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» были заключены кредитный договор № и № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 133 356 рублей 84 копейки сроком на 36 месяца, с процентной ставкой 19,90% годовых.

В тот же день ФИО2, было подано заявление на включение в программу добровольного страхования, которым она выразила согласие на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы №/ Совком-П от 10 июля 2011 года, заключённому между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», которым указал на ознакомление с существенными условиями страхования.

Согласно п.3.3.1 Индивидуальных условий, размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщика составил 0,79% от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита и подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Денежные средства взимаемые Банком в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание в п.3.2 Индивидуальных услуг, при этом из указанной платы удерживаются проценты от уплаченной суммы за Программу в счёт компенсации страховых премий, уплаченных Банком в качестве страхователя страховщику.

В соответствии с заявлением истца из суммы кредита банком была удержана плата за включение в программу в размере 28 157 рублей 84 копейки, что составляет 0,69 % от суммы кредита, на весь срок кредитования.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями Договоров потребительского кредита (л.д.11-12,15-16),заявлениями на включение в программу Добровольного личного страхования от несчастных случаев (л.д.20-21 -22), информационными сертификатами (л.д.23-24) и не оспариваются сторонами.

28 ноября 2016 года истец кредит погасила досрочно в полном объёме, что подтверждается справками ПАО «Совкомбанк» и копиями чеков об оплате кредита (л.д.25,26,27).

В связи с этим, поскольку указанный договор страхования являлся обеспечением возвратности кредита, так как заключался непосредственно день заключения кредитного договора, договор страхования заключён на основании Программы страховой и финансовой защиты заёмщиков потребительского кредита, истец полагала, что при досрочном погашении кредита должно быть прекращено и его обеспечение в виде договора страхования.

3 марта 2017 года истец направила в адрес страховщика АО «Страховая компания МетЛайф» письмо с просьбой расторгнуть договор страхования по согласованию с банком и вернуть часть суммы страховой премии пропорционально времени пользования кредитом (л.д.28-29).

6 апреля 2017 года истцом на вышеуказанное заявление был получен ответ, с разъяснениями о необходимости обращения с требованием о возврате страховой премии непосредственно в банк (л.д.30).

19 апреля 2017 года истец обратилась с заявлением в ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора услуг по Программе финансовой и страховой защиты и просила вернуть ей удержанную плату в размере 25 811 рублей 33 копейки пропорционально времени пользования кредитом за неиспользованный период, за вычетом фактически понесённых расходов банка (л.д.31).

Данное письмо было получено ПАО «Совкомбанк» 24 апреля 2017 года (л.д.33).

Однако в добровольном порядке требования истца до настоящего времени не выполнены.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца о возврате части уплаченных за страхование суммы, суд считает их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так судом установлено, что согласно п.6.2.5.1.Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №/Совком-П от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение № от 17 июня 2013 года, действие которого согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев распространено на правоотношения сложившиеся между застрахованным лицом ФИО2 и страхователем ПАО «Совкомбанк», страхователь, т.е. ПАО «Совкомбанк» принимает от застрахованных лиц, изъявивших желание быть исключённым из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи с полным досрочным исполнением Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключённому с банком, соответствующее заявление. Страхователь осуществляет от своего имени и за свой счёт перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также уплаченных им, в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащих возврату застрахованному лицу и рассчитанных в соответствии с условиями Договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления (л.д.101-108,123).

Исследованные письменные доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора между сторонами согласован вопрос о возможности исключения из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи полным досрочным исполнением Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключённому с банком и перечисление страхователем, которым указан ПАО «Совкомбанк», в пользу застрахованного лица части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Расторжение договора страхования носит заявительный характер.

ФИО2 направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление о расторжении договора и выплате денежных средств, уплаченной истцом за включение в Программу финансовой и страховой защиты заёмщиков за 33 месяца в размере 25 811 рублей 33 копейки за неиспользованный период страхования. Указанное заявление получено ПАО «Совкомбанк» 24 апреля 2017 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.33).

Доказательств опровергающие доводы истца ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика АО «Страховая компания МетЛайф», что дополнительным соглашением № от 26 декабря 2016 года к Договору №/Совком-П от 10 июля 2011 исключаются пункты договора 6.2.3,6.2.4,6.2.5 и страховая премия возврату не подлежит в связи с чем, у истца отсутствуют право для возврата страховой премии, поскольку указанное дополнительное соглашение не действовало на момент подключения ФИО2 к Программе, а кроме того, сумма кредита ею была погашена 28 ноября 2016 года, т.е. до вынесения дополнительного соглашения № 37 от 26 декабря 2016 года.

Таким образом, проведя анализ представленных письменных доказательств, суд пришёл к выводу, что условия договора страхования-подключения к Программе добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, действия которой распространяются на истца ФИО2 как на застрахованное лицо, предусматривает возможность быть исключённым из списка застрахованных лиц по договору страхования в связи полным досрочным исполнением Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, заключённому с банком с возвратом части страховой премии, а также оплаченных ею в связи с вступлением в программу страхования сумм пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, что вытекает из условий договора заключённого между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» и согласуется с условиями Программы страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков клиентов ПАО «Совкомбанк», получивших кредит, согласованными с застрахованным лицом заёмщиком ФИО2, доведёнными Банком до её сведения при заключении кредитного договора и подключения к Программе страхования.

Согласно расчёта представленного истцом, ответчик ПАО «Совкомбанк» должен выплатить истцу часть платы за включение в Программу за неиспользованный период времени, пропорционально времени пользования кредитом, а именно платы за включение в программу Добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков за 33 месяца в размере 25 811 рублей 33 копейки = (28 157 руб. 84 коп. : 36 мес. х 3 мес.) – 28 157 рублей 84 копейки.

Представленный истцом расчёт суммы ответчиками не оспорен, проверен судом, в связи с чем, суд признает данный расчёт обоснованным.

При этом судом установлено, что между ФИО2 и АО «Страховая компания МетЛайф» договорные правоотношения отсутствуют, стороной договора подключения к Программе является ПАО «Совкомбанк», который в свою очередь согласно заявления на включение в Программу добровольного страхования, является страхователем по договору, заключённому с АО «Страховая компания МетЛайф».

В связи с изложенным суд считает, что АО «Страховая компания МетЛайф» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Учитывая, что ответчик ПАО «Совкомбанк» не выполнил в добровольном порядке требования ФИО2 о возврате части суммы уплаченной за страхование, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 плату за включение в программу Добровольной финансовой и страховой защиты за 33 мес. в размере 25 811 рублей 33 копейки.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Страховая компания МетЛайф» отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком.

Истцом заявлены требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2016 года по 26 июня 2017 года в размере 1 453 рублей 90 копеек.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 досрочно погасила кредит 28 ноября 2016 года.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной даты. 

Вместе с тем, заявление о расторжении договора услуг и возврата ей части денежных средств за включение в Программу финансовой и страховой защиты истец направила в ПАО «Совкомбанк» только 19 апреля 2017 года, которое было получено ответчиком 24 апреля 2017 года (л.д.33).

Согласно п.6.2.5.1.Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней №/Совком-П от 10 июля 2011 года - дополнительное соглашение № от 17 июня 2013года, страхователь осуществляет от своего имени и за свой счёт перечисление в пользу застрахованного лица части страховой премии, а также уплаченных им, в связи с вступлением в программу страхования сумм, подлежащих возврату застрахованному лицу и рассчитанных в соответствии с условиями Договора страхования не позднее 10 рабочих дней с даты получения от застрахованного лица такого заявления.

Таким образом, ответчик должен был произвести соответствующую выплату 3 мая 2017 года.

Однако ПАО «Совкомбанк» в добровольном порядке не выполнил требования ФИО2

Принимая во внимание, что обращение за выплатой части страховой суммы носит заявительный характер, суд считает необходимым произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 мая 2017 года по 26 июня 2017 года.

С 3 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (47 дней) процентная ставка банка 9,25% = 25 811, 33 х 47 х 9,25% : 365 = 308 рублей.

С 19 июня 2017 года по 26 июня 2017 года (8дней) процентная ставка банка 9,00 = 25 811, 33 х 8 х 9% : 365 = 50 рублей 92 копейки.

Таким образом, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 рублей 92 копейки, в остальной части иска в размере 1 095 рублей - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 381 рублей за период с 4 мая 2017 года по 30 октября 2017 года в соответствии с п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду того, что заявленные истцом требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, оснований для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п.5 ст.28 Закона « О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 139 381 рублей - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл возврат страховой суммы в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать частично с ПАО «Совкомбанк»» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в размере 7 000 рублей - отказать.

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 586 рублей (25 811руб. 33 коп. + 358 руб. 92 коп. + 3 000 руб. = 29 171 руб. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании установлено, что интересы истца ФИО2 по настоящему делу представлял представитель по доверенности ФИО1, услуги которого были оплачены истцом.

Указанные обстоятельства подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 1 июня 2017 года (л.д.44-46).

Следовательно, требования ФИО2 о возмещении понесённых расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: объем и степень сложности дела, характер спора, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 3 раза.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в сумме - 7 000 рублей, поскольку считает указанную сумму разумной, а в остальной части требований на сумму 8 000 рублей – отказать.

Вместе с тем не подлежат удовлетворения требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в настоящем деле такой доверенности не имеется.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 1 933 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО2 денежные средства по договору страхования в размере 25 811 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 14 586 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 50 757 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 139 381 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 200 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу « Страховая компания МетЛайф» о взыскании денежных средств по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Светлоярский район Волгоградской области в размере 1 933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Потапова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2017 г.

Председательствующий Потапова О.В.