Дело №12-573/17 

РЕШЕНИЕ

«01» ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

представителя ФИО1 Ашихмина А.Г., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в отношении ФИО1 был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 Ашихмин А.Г., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства дела, протокол привлечения к административной ответственности незаконный, автомобилем ФИО1 не управлял. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Ашихмин А.Г., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, по существу пояснили, что на указанных доводах настаивают. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является командиром 7 взвода ДПС ГИБДД УР, видел ФИО1 на месте ДТП, когда машина уперлась в столб, у ФИО1 на лице были кровоподтеки, он на месте ДТП был один. Чуть позже подъехал автомобиль 

<

данные скрыты>, из которого вышла женщина. ФИО1 вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, настаивал, что не управлял автомобилем, управляла его жена. Подошедшая из подъехавшего автомобиля женщина подтвердила версию ФИО1. Был вызван второй экипаж, эксперт. В ходе разбирательства было выявлено, что ФИО1 находился за рулем и управлял автомобилем в момент ДТП, указанное обстоятельство сообщили и подтвердили двое мужчин – очевидцев ДТП, которые работали в ларьке «Шаурма», видели указанное ДТП, подошли к автомобилю для оказания водителю помощи.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 

<

дата> являлся инспектором ДПС ГИБДД УР и составлял протокол в отношении ФИО1 Суду пояснил, что прибыл по вызову командира на место ДТП. ФИО1 настаивал, что не управлял автомобилем, управляла его жена. В ходе разбирательства им было выявлено, что ФИО1 находился за рулем и управлял автомобилем в момент ДТП, указанное обстоятельство сообщили и подтвердили двое мужчин – очевидцев ДТП, которые работали в ларьке «Шаурма», видели указанное ДТП, подошли к автомобилю для оказания водителю помощи. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, в присутствии понятых он прошел освидетельствование, Алкотестер показал, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, от подписи в протоколе отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет уплату штрафа в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

<

дата> ФИО1, управлявшему автомобилем 

<

данные скрыты> №, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились нарушение речи, запах алкоголя изо рта. ФИО1 прошел освидетельствование на месте, которое показало состояние опьянения, но с результатами освидетельствования на месте был не согласен, от подписи в акте и на чеке отказался. ФИО1 был предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Данные обстоятельства подтверждаются актом 18АА №, с приложенным к нему чеком с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch в размере 0,808 мг/л, и протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата>.

Кроме того, к ФИО1 была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении. 

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 в момент управления автомобилем и совершения ДТП, находился в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как ФИО1 не согласился с результатом освидетельствования на месте. 

В протоколе об административном правонарушении от 

<

дата> зафиксирован факт нарушения ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: 

<

дата> в 22:20 час. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт прохождения освидетельствования на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован с участием понятых.

Следовательно, ФИО1 без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ неверная и не соответствует собранным по делу доказательствам и обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: актом о прохождении освидетельствования на месте с чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>.

Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Так согласно рапорту и показаниям инспекторов ГИБДД в суде первой инстанции, ФИО1 находился за рулем и управлял автомобилем в момент ДТП, указанное обстоятельство сообщили и подтвердили двое мужчин – очевидцев ДТП, которые работали в ларьке «Шаурма», видели указанное ДТП, подошли к автомобилю для оказания водителю помощи. Указанные лица – ФИО2 и ФИО3 письменно при даче объяснений указали, что видели, как ФИО1 управляя автомобилем Хонда, совершил ДТП в виде наезда на препятствие. ФИО1 был в автомобиле один, жена его подъехала позже. 

На основании изложенного суд критически относится к объяснениям ФИО1 в судебном заседании, считая его позицию защитной.

Суд не принимает доводы заявителя и его представителя в части того, что в протоколе инспектором указана дата и время управления ФИО1 автомобилем 

<

дата> 22:20 час., в то время как протокол составлен 

<

дата> в 01:10, что является процессуальным нарушением, влекущим прекращение производства по настоящему делу по следующим основаниям. По мнению суда, инспектором ГИБДД допущена техническая ошибка в указании даты управления ФИО1 автомобилем - вместо правильной даты 

<

дата> в 22:20 час. указана неправильная – 

<

дата> в 22:20 час., указанная техническая ошибка не может повлиять на существо рассматриваемого дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, которые не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Деянию ФИО1 была дана неправильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, судья полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1, признав его виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Переквалификация действий на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не влечет усиление административного наказания, не ухудшает положение ФИО1 

Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, считает необходимым изменить постановление мирового судьи, и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставив административное наказание, назначенное мировым судьей, без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении представителя ФИО1 Ашихмина А.Г., действующего по доверенности, на постановление мирового судьи Судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.

Судья А.Г. Хиталенко