УИД 66RS0004-01-2020-000505-84

Дело № 2-1613/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом заявленных в судебном заседании изменения размера исковых требований, которые приняты судом к рассмотрению, с требованиями о взыскании убытков в размере №, неустойки в размере №, компенсации морального вреда в размере №, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 

 оформила у ответчика заказ № на установку межкомнатных дверей в квартиру. Ответчик по своей инициативе принялся за выполнение подряда без предварительного осмотра жилого помещения. Срок поставки и установки дверей 30-45 дней с момента заключения договора – не позднее 

. Фактически работы по установке выполнены 

, работы выполнены с недостатками: не были установлены наличники дверей, не были закрыты щели порогов дверей. При установке дверей, было установлено, что требуется наличник не стандартного размера и требуются дополнительные материалы для того, чтобы закрыть щели в порогах. Общая стоимость работ составила №. Установлен гарантийный срок на работы 6 месяцев. 

 истец подала ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, ответом от 

 ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. В связи с отказом ответчика устранить недостатки, истец понесла дополнительные расходы на приобретение наличников нужного размера стоимостью №, которые признает убытками и просит взыскать с ответчика. Все работы окончательно выполнены 

. 

 истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, неустойки. 

 ответчик в ответ на претензию направил отказ в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 

 по 

. а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков работ за период с 

 по 

 в общем размере №.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей. В наличии дверей не было, ответчиком был оформлен заказ на изготовление дверей. Из-за новогодних праздников срок изготовления был увеличен заводом-изготовителем, о чем истец была поставлена в известность, с изменением срока поставки дверей истец была согласна. 

 осуществлена поставка товара и сразу передана заявка на установку дверей ИП ФИО3. При установке дверей монтажники установили, что наличники не перекрывают поклеены обои, в связи с чем истцу предложили приобрести доборы. Двери были установлены. Истец вернула наличники ответчику, за что ответчиком осуществлен возврат денежных средств. В последствии истец вновь сделала у ответчика заказ наличников, которые были установлены. При заключении договора купли-продажи истец была поставлена в известность, что работы по установке дверей осуществляются иным лицом.

В ходе рассмотрения к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя истца, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. 

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

 истец оформила в студии дверей «Барон Дверон» ИП ФИО1 заказ: дверное полотно в количестве 4 шт. размером 800х2000мм. Коробка без уплотнителя 70 мм 11 шт., наличники 70 мм20 шт., ручка 4 шт., защелки 400 2 шт., защелки 470 2 шт., поворотная ручка 2 шт., подъем до квартиры, установка межкомнатной двери, установка дверного порога, установка дверного замка, петли, общая стоимость заказа составила №. Согласно заказу покупателя № срок исполнения заказа 30-45 дней. Истцом произведена оплата 

 №, 

 - №.

Ответчиком осуществлена поставка товара 

, товар принят истцом без замечаний, что подтверждено товарным чеком от 

 №.

Из талона гарантийного обслуживания следует, что 

 исполнителем Куликовским – сотрудником ИП ФИО3 получена оплата №. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая обстоятельства заключения договора между истцом и ответчиком и имеющие самостоятельные обязательства ИП ФИО3 перед истцом по установке дверей и предоставление последним гарантии на выполненные работы, суд признает, что между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара – дверного полотна, наличников, коробки, ручек, защелок, петель.

С учетом выше изложенного, поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (продавец), осуществляющий продажу товаров, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В срок, установленный сторонами при оформлении заказа на поставку товара 

 №, 

 (45 дней с 

) ответчиком поставка товара не осуществлена, условия принятого обязательства не исполнены. Фактически ответчиком поставка товара осуществлена 

.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение срока поставки предварительного оплаченного товара в период с 

 по 

, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Размер неустойки за период с 

 по 

 составляет в размере № (№ х0,5%х19 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, предпринимаемых ответчиком мер к устранению недостатков выполненных работ, урегулированию спора с истцом, суд находит возможным уменьшить сумму заявленной истцом неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере №, поскольку сумму штрафных санкций в заявленном истцом размере, нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком по заключенному с истцом договору.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по установке дверей не были приняты, оплату за установку дверей истец производила иному лицу и фактическим им выполнены работы по установке дверей, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере № не подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 

 N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина-потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 

 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В данном деле ответчиком оформлен заказ по размерам предоставленным заказчиком – истцом. 

 ответчиком произведен возврат стоимости наличников в размере №. В последующем истцом 

 приобретены наличники необходимого размера и цвета. Исходя из изложенного, приобретение истцом наличников на сумму № не могут быть признаны убытками в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не нарушены права истца, которые подлежат восстановлению, отсутствует вина ответчика, поскольку истцом самостоятельно предоставлены заказчику размеры наличников, отсутствует причинно-следственна связь между действиями ответчика и расходами истца на приобретение иных наличников.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда №.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №. 

С соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме №, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 19.01.2019 по 07.02.2019 в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева