ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе : 

председательствующего Петрова В.А., 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1 ФИО30, 

адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение №,

с участием помощника судьи ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, образование среднее, женатого ( на иждивении трое малолетних детей), работающего в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

Бурмистров ФИО13 постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в 

<

данные изъяты>

Но согласно справки О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> водительское удостоверение у ФИО1 ФИО14 не изымалосьДД.ММ.ГГГГ. подано заявление о его утере, в связи с чем на основании ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока специального права продолжается со дня его сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прерван и начал исчисляться с 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ 

<

данные изъяты>. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу : 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

В продолжение своих преступных намерений, Бурмистров ФИО16 желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, Бурмистров ФИО17 управляя в состоянии алкогольного опьянения вышеуказанным автомобилем осуществляя движение на нем по улицам 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес>. 

<

адрес> Бурмистров ФИО18. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством о чем в 06 часов 30 минут был составлен протокол №

<

адрес>. В этот же день в ДД.ММ.ГГГГ минут при составлении должностным лицом инспектором ДПС ФИО9 МВД России по 

<

адрес> ФИО6 протокола о направлении ФИО1 ФИО19 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в специализированном медицинском учреждении, Бурмистров ФИО20. в нарушение п.2.3.2 указанных правил, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и 

<

адрес>

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, а также в судебном заседании подсудимый Бурмистров ФИО21 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы (В редакции Федерального закона РФ от 04.07.2003г. №- ФЗ)

В судебном заседании установлено, что указанное ходатайство подсудимым ФИО1 ФИО15 заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Других оснований, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, судом не установлено. В связи с чем суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд, принимая полное признание вины подсудимым считает, что действия подсудимого ФИО1 ФИО22 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, так как он являясь лицом лишенным права на управление транспортными 

<

адрес> остановленным сотрудниками ОГИБДД, не выполнил законное требование сотрудника ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. 

При назначении ФИО1 ФИО23 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данные о личности подсудимого: имеет постоянное место работы, постоянное место жительства, ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 73), по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 67), проживает с семьей, воспитывает 3 малолетних детей ( л.д. 74, 75, 76), на учете нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 65).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 ФИО24 согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, нахождение на иждивении малолетних детей, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 ФИО25 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 6, 61-63 УК РФ, учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности назначения наказания, с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 ФИО26 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309, 314-316 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья В.А. Петров