Судья Кутаева М.Р. УИД 61MS0012-01-2023-003408-25

№ 12-217/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 ноября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Кременица А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

В своей жалобе ФИО1 указал, что его вина не доказана по следующим основаниям:

- объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку сотрудник ОБДПС 

<

адрес> приложил подложный протокол 

<

адрес>53, подтверждающий вину ФИО1, а ему самому был выдан протокол 61 МР 245196, в котором он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования;

- в момент ДТП ФИО1 своим автомобилем не управлял, в автомобиле его не было.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи от 18.12.2023 и о прекращении производства по делу.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ГИБДД, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Нива», г.р.з. У929АХ161 на 

<

адрес>А в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Нива», г.р.з. У929АХ161 на 

<

адрес>А в 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку сотрудник ОБДПС 

<

адрес> приложил подложный протокол 

<

адрес>53, подтверждающий вину ФИО1, а ему самому был выдан протокол 

<

адрес>, в котором он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – постановление №), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением №, предусмотрено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно письму ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный протокол 

<

адрес> подразделением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не выдавался, кем и когда составлен данный протокол неизвестно.

Имеющийся в материалах дела протокол 

<

адрес>53 выполнен на типографском цветном бланке формата А4 с круглой голограммой в верхней левой части документа, год изготовления бланка: 2022. Между тем, приложенный ФИО1 к своей жалобе протокол 

<

адрес> является копией низкого качества, выполнен на бланке иного формата, год изготовления бланка: 2002.

С учетом вышеизложенного у районного суда имеются обоснованные сомнения в подлинности приложенного к жалобе протокола 

<

адрес>, в связи с чем он не подлежит признанию в качестве доказательства невиновности ФИО1

Довод жалобы о том, что в момент ДТП ФИО1 своим автомобилем не управлял, в автомобиле его не было, опровергается материалами дела. Так, согласно протоколам допроса свидетелей ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых управлял ФИО1 Виновником ДТП, со слов его участников, являлся именно ФИО1, который на своем т/с «НИВА» врезался во второй автомобиль, находящийся на проезжей части и ожидающий возможность осуществить разворот. ФИО1 свою виновность в совершении ДТП не отрицал. Довод о том, что за рулем т/с «НИВА» ФИО1 не находился он ни в ходе общения с сотрудниками ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ни при рассмотрения дела мировым судьей не сообщал. Данные сведения также отсутствуют в его жалобе, поданной в районный суд. Таким образом, у районного суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем не управлял и в автомобиле его не было.

Районным судом направлен запрос в ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о предоставлении видеозаписи по делу об административном правонарушении. Согласно поступившему ответу от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направить не представляется возможным, в связи с истечением срока давности хранения видеозаписей на сервере.

По существу доводы автора жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств административного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на вынесенное постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит достаточные основания, по которым в действиях ФИО1 признано наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на непосредственно исследованных в судебном заседании мирового и районного судов доказательствах:

- протокол об административном правонарушении; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства;

- письмо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО4, согласно которому он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД ФИО5 прибыли на место ДТП, участником которого являлся ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 22019253, с которым он ознакомлен путем личного прочтения и поставил в нем свою подпись. Помимо данного протокола ФИО1 ознакомился и поставил подписи в иных составленных в отношении него документах. Затем ФИО1 вручены копии трех составленных в отношении него протоколов, в том числе протокола 

<

адрес>53, в подтверждении чего он поставил свои подписи. Протокол 

<

адрес> ни ФИО4, ни ФИО5 не составлялся и ФИО1 не вручался;

- копия объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он дал пояснения, аналогичные по содержанию своим показаниям в качестве свидетеля;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО5, согласно которому он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД ФИО4 прибыли на место ДТП, участником которого являлся ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После этого в отношении ФИО1 им составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 22019253, с которым он (ФИО1) ознакомлен путем личного прочтения и поставил в нем свою подпись. Помимо данного протокола ФИО1 ознакомился и поставил подписи в иных составленных в отношении него документах. Затем ФИО1 вручены копии трех составленных в отношении него протоколов, в том числе протокола 61 АВ 22019253, в подтверждении чего он поставил свои подписи. Протокол 61 МР 245196 ни ФИО5, ни ФИО4 не составлялся и ФИО1 не вручался;

- копия объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он дал пояснения, аналогичные по содержанию своим показаниям в качестве свидетеля;

- показаниями ФИО5, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД ФИО4 прибыли на место ДТП, участником которого являлся ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. В ходе разговора ФИО1 сообщил сотрудникам ГИБДД, что действительно употреблял спиртные напитки, поскольку у него имеются семейно-бытовые проблемы, связанные, в том числе, с наличием кредитных обязательств. ФИО1 было предложно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. После этого в отношении ФИО1 им составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>53, с которым он (ФИО1) ознакомлен путем личного прочтения и поставил в нем свою подпись. Помимо данного протокола ФИО1 ознакомился и поставил подписи в иных составленных в отношении него документах. Затем ФИО1 вручены копии трех составленных в отношении него протоколов, в том числе протокола 

<

адрес>53, в подтверждении чего он поставил свои подписи. Протокол 

<

адрес> ни ФИО5, ни ФИО4 не составлялся и ФИО1 не вручался. Также ФИО5 пояснил, что видеозапись общения с ФИО1 не сохранилась, поскольку хранится всего 3 месяца. Копию видеозаписи он себе не сделал, поскольку изначально ФИО1 не отрицал факт своего опьянения, со всем был согласен. Причина, по которой на оптическом диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении, отсутствуют видеофайлы, ему не известна и не ясна, поскольку он считал, что на нем имеется видеозапись;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО3, согласно которому он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД ФИО2 прибыли на место ДТП, участником которого являлся ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. ДТП произошло с участием автомобилей «НИВА», г.р.з. У929АХ161, под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ». У обоих участников ДТП были выяснены обстоятельства произошедшего, согласно которым виновником аварии являлся водитель автомобиля «НИВА» ФИО1, который данный факт не отрицал. Водитель «ВАЗ» сообщил, что он находился на проезжей части, ожидая возможность осуществить разворот, и в этом время в него врезалось т/с «НИВА». В связи с тем, что водитель т/с «ВАЗ» отказался от претензий к водителю т/с «НИВА», но с учетом выявления признаков опьянения у ФИО1, сотрудниками ГИБДД принято решение о вызове дополнительного наряда, который прибыл на мест ДТП спустя некоторое время, а именно прибыли сотрудники ФИО5 и ФИО4;

- копия протокола допроса свидетеля ФИО2, согласно которому он является сотрудником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ГИБДД ФИО3 прибыли на место ДТП, участником которого являлся ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а именно: характерный запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов. ДТП произошло с участием автомобилей «НИВА», г.р.з. У929АХ161, под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ». У обоих участников ДТП были выяснены обстоятельства произошедшего, согласно которым виновником аварии являлся водитель автомобиля «НИВА» ФИО1, который данный факт не отрицал. Водитель «ВАЗ» сообщил, что он находился на проезжей части, ожидая возможность осуществить разворот, и в этом время в него врезалось т/с «НИВА». В связи с тем, что водитель т/с «ВАЗ» отказался от претензий к водителю т/с «НИВА», но с учетом выявления признаков опьянения у ФИО1, сотрудниками ГИБДД принято решение о вызове дополнительного наряда, который прибыл на мест ДТП спустя некоторое время, а именно прибыли сотрудники ФИО5 и ФИО4;

- иными материалами дела.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1, а также мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту ФИО1, не установлено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, верно признано повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающихся административную ответственность, верно не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей верно, учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Мировым судом обоснованно не установлено оснований, которые позволяют сделать вывод о невозможности применения наказания в виде лишения специального права в виде права управления транспортным средством к ФИО1

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.12.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Кременица