Дело № 2-1210/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту решения - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2013 АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 1 185 000 руб. на срок по 20.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых, а ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору аннуитетными платежами в размере 31 395 руб. ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.09.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 185 000 руб. С 10.05.2016 Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, пользуясь предоставленным ему правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 23.04.2017 включительно сумма задолженность по кредитному договору составляет 781291, 44 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 781291, 44 руб., из которых: 646113, 90 руб. - просроченный основной долг; 111054, 58 руб. – просроченные проценты; 1309, 93 руб. - проценты за просроченный основной долг; 22813, 03 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 013 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Кроме этого, из содержания ходатайства следует, что сумма задолженности ответчика не изменилась (л.д. 133).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении ему судебной повестки на 14.07.2017 (л.д. 131). О причинах своей неявки ответчик суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С согласия представителя истца, выраженного в письменном ходатайстве, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ. 

При рассмотрении дела установлено, что 20.02.2013 между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 1 185000 руб. сроком возврата 20.11.2017 с взиманием за пользование кредитом 18, 50 % годовых (л.д. 7-9), а ответчик, согласно п. 7.1.1 договора, обязался надлежащим образом осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.1.7. договора оплата ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 20-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив 20.02.2013 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1185000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 20.02.2013 (л.д. 13), а также заявлением заемщика на перечисление денежных средств (л.д. 10). 

Как следует из передаточного акта и подтверждения к нему, утвержденному решением от 08.02.2016 № 02 единственного акционера АО «БМ-Банк» (прежнее наименование - АКБ «Банк Москвы»), в ходе реорганизации в форме выделения из АО «Банк Москвы» АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), права по кредитному договору № от 20.02.2013, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) в дату реорганизации, то есть 10.05.2016 (л.д. 18,122-124). 

В нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, что ответчиком не оспаривалось. В связи с чем, 17.05.2017 банком в адрес ответчика направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту (л.д. 15, 16-17). Однако, требование банка до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ ФИО1 не исполнены обязательства заемщика, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 5, 6), общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных договором (до 10 % от общей суммы штрафных санкций) по состоянию на 24.03.2017 включительно составляет 781291, 44 руб., из которых: 646113, 90 руб. - просроченный основной долг; 111054, 58 руб. – просроченные проценты; 1309, 93 руб. - проценты за просроченный основной долг; 22813, 03 руб. – пени. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он составлен с подробным указанием периодов просрочки и сумм задолженности. Ответчиком расчет задолженности не опровергнут, иного расчета суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ суд считает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 11013 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 20.02.2013 в размере 781291 руб. 44 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 646113 руб. 90 коп., просроченные проценты в размере 111054 руб. 58 коп., проценты за просроченный основной долг в размере 1309 руб. 93 коп., пени в размере 22813 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11013 руб. 00 коп., всего взыскать 792304 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное заочное решение было составлено 18 июля 2017 года.