Мировой судья Исаева О.В. (5-308/2019) 12-205/2019

УИД 55MS0071-01-2019-001303-98

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем.

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 14.06.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в следующем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2019 №, 28.03.2019 в 14 часов 45 минут продавец ИП ФИО1 - ФИО4, находясь на рабочем месте – в нестационарном торговом объекте (в киоске) ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с ведома и согласия своего работодателя, реализовала покупателю ФИО6 алкогольную продукцию – одну бутылку пива «Bud King of beers», объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции. Таким образом, ИП ФИО1 нарушил п. 9 ч. 2, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в части запрета на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. Должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, факт реализации алкогольной продукции отрицал. Полагает, что должностное лицо имеет цель оговорить его, приобщило к материалам дела фотографии чужого торгового объекта. Представил письменное ходатайство, в котором указал, что представленными в суд материалами его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В связи с недопустимостью использования в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 48-51).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Березина Л.И., действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела об административном правонарушении также не признала вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылалась на недоказанность обстоятельств дела и на многочисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй вынесено обжалуемое постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г. Омска, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление мирового судьи от 14.06.2019 считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

- протокол об административном правонарушении составлен при ненадлежащем извещении ФИО1, поскольку повестку он получил 10.04.2019, а протокол об административном правонарушении был составлен 05.04.2019;

- полагает, что отсутствуют надлежащие доказательства реализации пива в нестационарном торговом объекте, которым владеет ФИО1;

- осмотр торгового объекта ИП ФИО1, в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, проведен без участия ФИО1 либо его представителя;

- участвовавшие при осмотре торгового объекта понятые ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО6 ранее также работал участковым уполномоченным полиции, в том же отделе, где работает составитель протокола – участковый уполномоченный ФИО8 Одновременно ФИО6 числится сообщившим в дежурную часть Отдела полиции № о факте совершения противоправного деяния, он же является покупателем бутылки пива в нестационарном торговом объекте. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ по факту продажи бутылки пива в нестационарном торговом объекте, которым владеет ИП ФИО9 (сын ФИО1), где понятыми также указаны ФИО6 и ФИО7 Заявитель жалобы полагает, что ФИО2 и ФИО3 работают в службе безопасности сети магазинов «Красное и Белое», торгующих аналогичными с ФИО9 и ФИО1 товарами, а значит, являющихся возможным конкурентом Д-ных. В данной ситуации есть основания предполагать именно наличие личной заинтересованности.

- указывает на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств факта покупки бутылки пива. Бутылка пива, являющаяся в данной ситуации предметом предполагаемого административного правонарушения, не изъята. Таким образом, предмет правонарушения отсутствует. 

По мнению ФИО1, при принятии решения по делу все сомнения судом были истолкованы в пользу лица, составившего протокол об административном правонарушении, а не в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании 30.07.2019 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. Интересы представляет защитник Березина Л.И., действующая на основании доверенности. Защитник в судебном заседании поддержала доводы жалобы. ФИО1 участвовал в судебном заседании 16.07.2019, поддержал доводы жалобы, настаивал на невиновности в торговле пивом в нестационарном торговом объекте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6. ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента готовой продукции, осуществляемую организациями, и розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

05.04.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому продавец ИП ФИО1 - ФИО4, находясь на рабочем месте – в нестационарном торговом объекте (в киоске) ИП ФИО1, расположенном по адресу: г 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя с ведома и согласия своего работодателя, реализовала покупателю ФИО6 алкогольную продукцию – одну бутылку пива «Bud King of beers», объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5% объема готовой продукции (л.д. 2).

Согласно сведениям Управления Роспотребнадзора по Омской области, представленным по запросу мирового судьи, индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомление о начале осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в Управление Роспотребнадзора по Омской области не подавал (л.д. 121).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.04.2008 за ОГРНИП № (л.д. 22-24). Основным видом деятельности ИП ФИО1 указана торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания указана в качестве дополнительного вида деятельности.

В соответствии с договором № ОАО-НТО-Г3-37-0041 на размещение нестационарного торгового объекта согласно схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Октябрьского административного округа города Омска предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 сроком на 5 лет место на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв.м., тип торгового объекта – киоск, местоположение нестационарного торгового объекта: (установлено относительно ориентира, расположенного) 

<

адрес>. Вид торговой деятельности: розничная, специализация нестационарного торгового объекта: продовольственные товары (л.д. 108-115).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что нестационарный торговый объект, которым владеет ИП ФИО1, не имеет признаков, предусмотренных "ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" (вместе с "Минимальными требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов") (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст), позволяющих отнести данный объект к предприятию общественного питания – отсутствует зал для посетителей, вешалки для одежды, туалет. Как видно из объяснений ФИО6 (л.д.3), ФИО7 (л.д.5), посетители нестационарного торгового объекта не имеют доступа в киоск для употребления пищи, пиво продано в закрытой таре, в ночное время реализация пива запрещена.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Омску ФИО8 28.03.2019 при выявлении факта реализации пива в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому внешнему осмотру со стороны улицы был подвергнут торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> – киоск, принадлежащий ИП ФИО1 На фотографиях торгового объекта видно, что для продажи на витрине выставлено пиво, снабженное соответствующими ценниками. В качестве понятых в протоколе осмотра принадлежащих ИП ФИО1 помещений, территорий, составленном на месте происшествия 28.03.2019, указаны ФИО6 и ФИО7 

ФИО1 и его защитник Березина Л.И. ссылаются на наличие заинтересованности ФИО6 и ФИО7 в исходе дела, поскольку ранее они указаны в качестве понятых в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, составленном 18.03.2019 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 в отношении ИП ФИО9 (сын ФИО1) по аналогичному факту, где ФИО6 также выступает в качестве ранее незнакомого ФИО8 покупателя пива в нестационарном торговом объекте. Кроме того, материалами дела установлено, что с 2003 года и до конца 2017 года ФИО6 и ФИО8 работали в одном отделе полиции на одинаковых должностях – участковыми уполномоченными полиции, что однозначно свидетельствует об их знакомстве друг с другом.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как указано в вопросе 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007), из содержания статьи 25.7 КоАП РФ следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют судье районного суда сделать вывод о том, что привлеченный для участия в качестве понятого ФИО6, который одновременно является покупателем пива и бывшим коллегой участкового уполномоченного полиции ФИО8, обладал признаком незаинтересованности в исходе дела в понятии, придаваемом статьёй 25.7 КоАП РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, составленного 28.03.2019 участковым уполномоченным полиции ФИО8

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В отсутствие протокола осмотра нестационарного торгового объекта имеются иные доказательства, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и которые отвечают признакам достоверности, относимости и допустимости. В их числе:

- протокол об административном правонарушении, нарушений при составлении которого суд не находит. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 Извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, суд находит надлежащим, поскольку положениями части 2 статьи 28.5 КоАП РФ срок составления протокола установлен максимум в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если по делу не проводится административное расследование. Повестка с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении прибыла в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 03.04.2019 и в тот же день претерпела неудачную попытку вручения (л.д.12). Таким образом, неполучение извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имело место в результате бездействия ФИО1, вследствие чего не может быть расценено в его пользу.

- пояснения свидетеля ФИО6, отобранные при возбуждении дела об административном правонарушении и данные в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что место приобретения им пива в нестационарном торговом объекте было определено непосредственно на месте происшествия; приобретенная бутылка пива передана ему на хранение; из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 28.03.2019 в 14 часов 45 минут совместно с коллегой по работе ФИО7 подошел к киоску у 

<

адрес>, где им была приобретена за деньги в сумме 60 руб. одна бутылка пива «Bud King of beers», объемом 0,47 литра, с содержанием этилового спирта 5,0% объема готовой продукции. Во время движения к автомобилю к ним подошёл сотрудник полиции, которому он пояснил, в каком киоске купил пиво. Пояснения свидетеля ФИО6 суд расценивает как надлежащее доказательство факта реализации пива образующего объективную сторону состава административного правонарушения.

- объяснение свидетеля ФИО7, содержащее сведения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО6;

- фотографии нестационарного торгового объекта, выполненные участковым уполномоченным полиции ФИО8 камерой принадлежащего ему смартфона, на фотографиях изображен нестационарный торговый объект, на витринах которого находится пиво, явно предназначенное для продажи, поскольку снабжено ценниками; из пояснений ФИО8 следует, что на ценниках указано, что торговая деятельность осуществляется ИП ФИО1 Со стороны последнего не представлено опровергающих доказательств, контрфотографий о принадлежности спорного торгового объекта иному лицу, напротив, даны пояснения, что ценники на витринах принадлежащего ФИО1 торгового объекта снабжены указанием на ИП ФИО1

- рапорт участкового уполномоченного ФИО8 согласно которому 28.03.2019 в 14 часов 45 минут УУП ФИО8, проходя мимо нестационарного торгового объекта, расположенного в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, заметил двух мужчин, один из которых отходил от вышеуказанного киоска с одной стеклянной бутылкой пива в руках. Он подошёл к данному мужчине, представился сотрудником полиции, на его вопрос мужчина, назвавшийся ФИО6, пояснил, что только что купил данное пиво в вышеуказанном киоске и указал на киоск, как впоследствии было установлено из беседы с продавцом, а также судя по имевшимся на некоторых товарах ценниках, принадлежащий ИП ФИО1

Доводы ФИО1 и его защитника Березиной Л.И. о ненадлежащем установлении места совершения административного правонарушения и места расположения нестационарного торгового объекта, в котором имел место факт продажи пива в нарушение установленных правил, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, принадлежность ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта была установлена непосредственно на месте происшествия по указаниям покупателя ФИО6 Также о принадлежности торгового объекта свидетельствовали ценники в витринах. В договоре на размещение нестационарного торгового объекта указано, что ориентиром (адресом) является 

<

адрес>. ФИО1 не оспаривает факт расположения принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отсутствие точной схемы расположения спорного торгового объекта по отношению к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, учитывая имеющиеся обстоятельства дислокации нестационарных торговых объектов, нельзя признать обстоятельством, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Следует отметить, что доводы стороны защиты основаны исключительно на декларировании нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые были допущены при производстве по делу об административном правонарушении. Как указано выше, доказательств, опровергающих подтвержденные иными материалами дела обстоятельства по существу, ФИО1 суду не представляет, явку продавца ФИО4, которая при выявлении факта совершения административного правонарушения отказалась от дачи пояснений по существу, ФИО1 не обеспечил.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы стороны защиты были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, доводам дана в целом надлежащая правовая оценка о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены мировым судьёй.

Учитывая изложенное, судья районного суда приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись законные основания для вынесения постановления о назначении ФИО1 административного наказания по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Мировой судья в надлежащем объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Наказание назначено в минимальном установленном соответствующей санкцией размере. Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 14.06.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: ______________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 30.07.2019.