Дело № 2-3011/2019

21RS0025-01-2018-003990-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных издержек, неустойки,

заслушав представителя истца, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку, судебных издержек, неустойки.

Иск мотивирован причинением истцу ущерба повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.10 час 

<

адрес> (Далее - ДТП) автомобиля истца ... по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ...

Истцу ущерб причинен повреждением автомобиля истца ... в ДТП на 344 358,00 руб. с учётом износа заменяемых деталей.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства ... истцу произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ - 171 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. 60 100,00 руб., которая недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля. Также не возмещена утрата товарной стоимости 56 294,00 руб., расходы на определение ущерба.

Просрочка страховой выплаты ответчиком влечет начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на несвоевременное страховое возмещение 168 700,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда. 

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 168 700,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 %, возмещение расходов на оценку ущерба 10 000,0 руб., на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков полного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ 276 668,00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

В измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ г. истец просил взыскать за счет ответчика в свою пользу страховое возмещение 23 200,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 %, возмещение расходов на оценку ущерба 10 000,0 руб., на оплату услуг представителя 25 000,00 руб., неустойку за нарушение сроков полного страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ г. 100 920,00 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что независимо от того, что дополнительные осмотры поврежденного автомобиля с участием истца были проведены ДД.ММ.ГГГГ г., неустойка согласно закону подлежит исчислению в случае неисполнения страховщиком обязанности произвести страховую выплату либо выдать направление на ремонт со дня представления заявления в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих дней, в случае, предусмотренном законом – 30 календарных дней.

По страховому событию ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г. и страховая выплата страховщиком была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., и, соответственно признал факт возникновения обязательств по страховому возмещению. Указанное противоречит доводам ответчика, изложенного в возражениях на иск.

Представитель истца адвокат Садовников Н.В. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке через почтовую службу по адресу, указанному в иске, не явился в судебное заседание.

Представитель ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ФИО1 иск не признал. Суду представил возражения со ссылкой на полное исполнение страховщиком обязательств по договору путем страхового возмещения ущерба. Указал, что на заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ г. о возмещении ущерба путем кузовного ремонта ДД.ММ.ГГГГ г. было выдано направление на ремонт в условиях СТОА. На повторное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ г. о страховой выплате в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ г. произведено страховое возмещение 171 200,00 руб.

Истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. просил страховщика произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Страховщиком с участием истца произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. с составлением соответствующих актов.

На основании акта дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ г. произведена дополнительная страховая выплата 60 100,00 руб.

Всего страховщиком истца произведена страховая выплата 231 300,00 руб. (171 200,00 + 60 100,00).

Заключениями экспертов ... определен ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с учетом физического износа:

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 248 494,00 руб. (л.д. 153-158); 

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. – 254 500,00 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта 254 500,00 руб., определенной экспертным путем, и произведенной страховщиком страхового возмещения 231 300,00 руб., составляет менее 10 процентов (100% - (231 300,00 * 100 : 254 500,00)=9,16 %), вследствие чего требования истца о возмещении страховой выплаты не обоснованы, и подлежат отказу в удовлетворению.

Кроме того, потерпевший только ДД.ММ.ГГГГ. претензией просил возместить ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 344 358,00 руб. и утраты товарной стоимости 56 294,00 руб. с возмещением расходов на оценку ущерба.

Ранее истцом требование о возмещении утраты товарной стоимости не заявлялось.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах установленного законом срока – двадцать календарных дней, потерпевшему произведено страховое возмещение утраты товарной стоимости 56 293,61 руб. на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион», проведенного страховщиком, в пределах заявленных требований.

Своевременная выплата утраты товарной стоимости в пределах заявленных требований исключает удовлетворении иска и в этой части.

По мнению представителя ответчика, необоснованное заявление иска о возмещении ущерба от страхового события влечет отказ в удовлетворении требований в части возмещения расходов истца на определение такого ущерба, в связи с чем также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на определении ущерба 10 000,00 руб.

Также отсутствуют основания для начисления неустойки в заявленный период, так как в силу требований статьи 12 (п. 21) Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение в оговоренный законом срок (20 или 30 дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. С учетом того, что последний документ, необходимый для полного страхового возмещения – акт дополнительного осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщику был представлен ДД.ММ.ГГГГ г., то крайним сроком страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного сторона ответчика полагала, что отсутствуют основания начисления неустойки ввиду возникновения такого обязательства у страховщика только после представления акта дополнительного осмотра, которая к тому же подлежит снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании штрафа, компенсации морального вреда ввиду отсутствия на то оснований, в случае взыскания – просил снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы на услуги представителя завышены, в связи с чем просил взыскать в пределах 1 000,00-2 000,00 руб.

Судом в соответствии с положениями статей 113 (ч. 1, 4), 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» постановлено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) основными принципами обязательного страхования являются гарантия полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК Российской Федерации), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненных потерпевшему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, виновным лицом либо лицом, не являющимся причинителем вреда, на которого возложена обязанность возмещения вреда законом или договором.

Истцом способ защиты нарушенного права применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее – Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца транспортного средства ... по страховому полису ... (л.д. 86). 

Между сторонами отсутствует спор о причинении истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.10 час 

<

адрес> по вине ФИО3, управлявшей автомобилем ...

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Буданова А.В. привлечена к ... при движении на автомобиле ... задним ходом не соблюдал необходимую боковую дистанцию до автомобиля ..., что привело к столкновению автомобилей.

Стороной ответчика суду заявлено о возмещении истцу стоимости восстановительного ремонта 168 700,00 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости и расходы на определение ущерба в пределах лимита страховой ответственности страховщика 400 000,00 руб.

Исполнение ответчиком обязательств по страховой выплате свидетельствует о признании ответчиком иска о страховом случае с участием автомобиля истца, и на основании статьи 68 (часть 2) ГПК РФ освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Имеющиеся у страховщика, суда доказательства позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также его возмещение страховщиком.

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба в страховом событии проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключениями эксперта ... определен ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства ... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом физического износа:

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. - 248 494,00 руб. (л.д. 153-158); 

- № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. – 254 500,00 руб.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за ложное заключение.

У суда отсутствует основание не доверять выводам эксперта, так как им во вводной и исследовательской частях заключения отражены адреса сайтов, из которых взята информация о продаже аналогичного транспортного средства и годы выпуска с учетом его пробега, оснащения. Расчет ущерба экспертом произведено в соответствии с Единой методикой с отражением сайта РСА www.autoins.ru.

При таких обстоятельствах заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям статей 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на день страхового события.

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Доводы стороны истца о другом размере ущерба, об иной стоимости материалов и запасных частей, стоимости ремонтных работ в соответствии с Единой методикой соответствующими доказательствами не подтверждены. 

Следовательно, в ДТП истцу повреждением транспортного средства причинен ущерб на 254 500,00 руб., что никем не оспорено.

Также отсутствует спор о возмещении ущерба (восстановительной стоимости автомобиля) ДД.ММ.ГГГГ г. 171 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. - 60 100,00 руб.

В силу положений пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Из указанного следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, производится только в соответствии с Единой методикой применительно пунктам 3.3, 3.4, 3.6.5, 7.1, 7.6.

Собранными судом доказательствами установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 254 500,00 руб., определенной экспертным путем, и произведенной страховщиком страхового возмещения 231 300,00 руб., составляет менее ... процентов (100% - (231 300,00 * 100 : 254 500,00)=9,16 %), образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, то есть в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчика злоупотребление правом (пунктом ... Единой методики).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Суд, проверив доводы сторон в части возмещения утраты товарной стоимости применительно к статье 12 (пункт 1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагающего на истца как на потерпевшего представить заявление с приложенными документами, необходимыми для страхового возмещения ущерба, с обязательным отражением в заявлении о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению, в том числе об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д., приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из представленного суду выплатного дела, а также заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ г. не усматриваются требования о возмещении утраты товарной стоимости.

Такое требование о возмещении УТС 56 293,61 руб. заявлено только в претензии от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением в подтверждение экспертного заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ

В пределах установленного статьей 12 (п. 21 абз.1) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20 календарных дней страховщиком проверена заявленная сумма УТС заключением ... и произведена её возмещение на основании страхового акта и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. в пределах заявленных требований, всего 56 293,61 руб.

Следовательно, суд не находит нарушения со стороны ответчика требований статьи 12 (п. 21) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения утраты товарной стоимости, что исключает начисление неустойки на указанную сумму.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, тем более в заявленном размере, в связи с чем суд отказывает в иске о взыскании 23 200,00 руб. – остатка суммы задолженности в пределах лимита страховой суммы.

С учетом изложенного также отсутствует основание для взыскания штрафа применительно к статье 16.1 (ч.3) Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на несвоевременно произведённое возмещение стоимости восстановительного ремонта 168 700,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в измененном иске от ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 12 (п. 21) Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на день страхового события редакции) выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 11, пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, норм права предусматривают возмещение страховой выплаты в течение 20 или 30 календарных дней со дня представления предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такой документ - акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщику представлен на основании дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании указанного документа страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г. произведена дополнительная страховая выплата 60 100,00 руб. и днём исполнения обязательства является именно ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, периодом нарушение сроков страховой выплаты со дня неполного страхового возмещения является срок между представленным дополнительным документов – актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. + ... календарных дней и полным возмещением ущерба ДД.ММ.ГГГГ г. 60 100,00 руб. 

Нарушение срока полного возмещения ущерба влечет ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в размере ... % от определенного в соответствии с настоящим законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Всего неустойка применительно к пункту 21 (абз. 2) статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 424,00 руб. (60 100 * 1 % * 24).

Суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки просроченному обязательству, и принимая во внимание, что ответчик неоднократно заявлял о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, принимал меры по своевременному возмещению ущерба от страхового случая, в связи с чем уменьшает неустойку применительно к статье 333 ГК РФ до 12 000,00 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки далее ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду полного возмещения ущерба страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ 

Компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» суд определяет 2 000,00 руб., находя указанную сумму наиболее соответствующей нравственным страданиям истца, и изыскивает с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания морального вреда вследствие заявления истцом о возмещении материального ущерба суд находит несостоятельным, так как отношения по страховому возмещению ущерба, возникшие на договорах оказания услуг, регламентируются Законом «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя по полному возмещению ущерба страховой выплатой.

Согласно иску, расходы истца на сумму 10 000,00 руб. на определение ущерба экспертным заключением № ... от ДД.ММ.ГГГГ направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены договором и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10, 11, 12) 

Из содержания пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует права потерпевшего на проведение самостоятельно организованной независимой технической экспертизы, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения осмотра поврежденного автомобиля, в том числе по заявлению истца о дополнительном осмотре на выявление скрытых повреждений. Наоборот, ответчиком предприняты меры к дополнительному осмотру поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ г. с составлением соответствующих актов.

Согласно положению пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом и провел независимую техническую экспертизы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г. с несением расходов при отсутствии оснований для её проведения.

Тем более ответчиком не пропущен предусмотренный законом срок осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ г.

Злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ недопустимо, что также следует из пунктов 86, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на определение ущерба полностью.

С учетом того, что истцу отказано в страховом возмещении ущерба, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в ... на основании счета ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 9 019,92 руб. (л.д. 162) и на основании счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. 3 057,60 руб. (л.д. 213), всего 12 077,52 руб. подлежат возложению на истца.

За счет ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Расходы на юридические услуги в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации с учетом проведенной представителем работы по изготовлению иска, предъявления его в суд, участию в судебных заседаниях суд определяет 8 000,00 руб., как наиболее полно соответствующей сложности дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах":

- в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000,00 руб., расходы на услуги представителя 8 000,00 руб., отказав в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на определение ущерба полностью, неустойки, судебных расходов на услуги представителя в остальной части;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 780,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ... расходы на судебную экспертизу 12 077,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары..

Председательствующий 

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ