Дело № 1-189/2019

УИД № 29RS0024-01-2019-001212-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Ахраменко П.Е.,

при секретарях судебного заседания Ласской М.А., Пищухиной Е.А., Хабаровой Е.П.,

с участием государственных обвинителей: прокурора города Архангельска ФИО6, его старшего помощника ФИО7 и помощника ФИО11,

защитников: адвокатов ФИО12, ФИО13, представивших удостоверения №, № и ордера №, № соответственно,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Архангельским областным судом с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судей Котласского городского суда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением президиума Архангельского областного суда по п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Котласского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не отбытая часть наказания 3 года 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на лестничной площадке 

<

адрес> ФИО2 из внезапно возникшей личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно кинул кирпич, используя его в качестве оружия, на голову Потерпевший №1, причинив ему тупую травму головы с переломом свода черепа, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый признал свою вину в части изложенного преступления, и показал, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека. Когда Потерпевший №1 2 сентября заходил в подъезд, он (ФИО2), видя тень человека в свете фонаря, опасаясь за свою безопасность, желая напугать, кинул, не целясь, кусок кирпича. На следующий день узнал, что он попал им в голову человека. 

Доводы подсудимого о его непричастности к установленному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами виновности подсудимого в приведенном деликте.

Так, подсудимый показал, что Потерпевший №1 был направлен к нему его сестрой по его же просьбе с его вещами.

Обвиняемый, согласно его показаниям, оглашенным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он кинул тяжелый кирпич стандартных размеров (т. 2, л.д. 77).

Довод подсудимого о том, что приведенные показания обвиняемого были даны им в отсутствие защитника суд отвергает, поскольку из протокола допроса обвиняемого следует, что допрос был произведен с участием защитника, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от обвиняемого и защитника заявлений, замечаний к протоколу не поступило (т.2, л.д. 77, 78). 

Согласно показаниям потерпевшего, в начале сентября около 23 часов он понес ФИО2 вещи по просьбе его сестры, первым зашел в подъезд общежития на 

<

адрес>, освещая перед собой путь фонарем, и срезу же почувствовал удар предметом по голове, отчего у него открылось кровотечение. Следом за ним, отставая на пару шагов, шел ФИО3. 

ФИО8 свидетельствовал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал за Потерпевший №1 на расстоянии пары метров в подъезд 

<

адрес> этом он (ФИО3) фонарем освещал себе путь и спину Потерпевший №1. Как только последний вошел в подъезд в голову ему прилетел кирпич. Он вытащил Потерпевший №1 на улицу. 

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что 

<

адрес> был многоквартирным (т.1, л.д. 25). 

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у Потерпевший №1 была обнаружена тупая травма головы с раной левой теменной области и линейным переломом лобной кости слева без смещения отломков, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета незадолго до его госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 96). 

Согласно свидетельским показаниям ФИО9, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО14 2 сентября пожаловалось на то, что ФИО2 разбил ей стекло в окне (т.1, л.д. 78).

Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном преступлении. 

Доводы подсудимого о том, что он бросил предмет, применение которого не могло повлечь тяжкого вреда здоровью, суд отвергает, поскольку они опровергнуты выводом эксперта о причинении тупой травмы головы с переломом свода черепа в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. 

Доводы подсудимого о применении к нему физического насилия иными лицами не влияют на юридическую оценку изложенного деяния, поскольку из показаний подсудимого следует, что это насилие было применено к нему после приведенного деяния, на улице, куда он вышел из своей комнаты на 2 этаже многоквартирного дома. Доказательств связи установленного преступления с примененным затем к ФИО2 физическим насилием в судебном заседании не представлено. Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Потерпевший №1, ФИО3, иные лица каких-либо действий, с которыми закон связывает состояние необходимой обороны или аффекта, в отношении ФИО2 не совершали. Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 нес ему вещи. Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, реальной угрозы общественно опасного посягательства на ФИО2, предшествовавшей установленному деянию, не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО2 оснований полагать, что общественно опасное посягательство происходит. 

<

данные изъяты>

Согласно обстоятельствам дела, установленным приведенными принятыми судом доказательствами, ФИО2 видел в свете фонаря тень человека, видел вошедшего в подъезд первым Потерпевший №1, освещаемого фонарем ФИО24 Следовательно, ФИО2 умышленно кинул на голову Потерпевший №1 тяжелый кирпич стандартных размеров.

Таким образом, ФИО2, кидая на голову Потерпевший №1 кирпич с силой, достаточной для причинения тупой травмы головы с переломом свода черепа, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинить его, то есть с прямым умыслом причинил тяжкий вред здоровью. 

Поэтому деяние ФИО2, выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Под диспансерным наблюдением 

<

данные изъяты> ГБУЗ «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО1 не состоит (т.1, л.д. 118,119), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно изложенного деяния. 

За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По сведениям из 

<

данные изъяты> ФИО1 неоднократно поощрялся (т.1, л.д. 140).

По сообщению участкового уполномоченного полиции ФИО1 проживал со 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.153). Как сообщили соседи ФИО1, он с ними не конфликтовал (материалы судебного производства). 

По информации органов внутренних дел ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.143).

Согласно материалам дела, с 

<

данные изъяты> года ФИО1 добросовестно трудился (материалы судебного производства).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Представленные сведения об обстоятельствах совершения преступления, личности виновного не свидетельствуют о наличии оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Учитывая, наряду с изложенным, совершение ФИО2 тяжкого преступления против личности в течение оставшейся не отбытой части наказания за особо тяжкое преступление против личности, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводам о том, что цели наказания достижимы в отношении ФИО2 лишь при реальном лишении его свободы без дополнительного наказания, о том, что окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитника, назначенного ФИО2 на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 14450 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.Е. Ахраменко