АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-182/2017

8 июня 2017 года пос. Власиха Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего – Ушаковой М.В., судей Тарлавиной Л.В. и Мордовина А.А., при секретаре Григорьевой А.В., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение 26 гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Б (далее - Отделение) о назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, –

установила:

Решением Отделения _ Караман отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что она не представила документы, подтверждающие факт ее постоянного проживания в г. Б. 

Полагая свои права нарушенными, Караман обратилась в суд с иском, в котором просила отменить указанное решение как незаконное, признать факт ее проживания в г. Б с сентября 2014 года и обязать Отделение назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Гарнизонный военный суд эти требования истца удовлетворил и одновременно взыскал с ответчика в пользу Караман судебные расходы, связанные с уплатой по делу государственной пошлины в размере * руб.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, управляющий Отделением А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее автором со ссылками на различные законодательные и нормативные правовые акты, в том числе международные договоры, заключенные между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, указывается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по мнению автора жалобы, Караман не является лицом, постоянно проживающим в г. Б, обладающим особым правовым статусом, поскольку имеет в названном населенном пункте лишь временную регистрацию по месту пребывания до 30 июня 2018 года.

Поскольку истец не относится к числу жителей указанного города, то претендовать на получение спорной выплаты она не вправе, однако суд первой инстанции пришел к противоположным выводам. 

Ответчик высказывает мнение, что такое решение суда может привести к назначению подобных пенсий гражданам Республики Казахстан, третьих государств и лицам без гражданства, которые временно проживают в г. Б и сохраняют право на пенсионное обеспечение по месту постоянной регистрации на территории иного государства.

В заключение апелляционной жалобы ее автор отмечает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости назначения указанной пенсии со дня фактической смерти кормильца, поскольку в силу ст. 23 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия должна быть назначена с 1 числа месяца, в котором истец обратилась за ней, то есть с 1 ноября 2016 года. 

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым ответчик считает назначение пенсии истцу невозможным, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

В соответствии с требованиями ст. ст. 1 и 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 года) и ст. ст. 1, 3 и 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан (Алма-Ата, 27 апреля 1996 года), город Байконур является административно-территориальной единицей Республики Казахстан, функционирующей в условиях аренды, на период которой в отношениях с Российской Федерацией наделяется статусом, соответствующим городу федерального значения Российской Федерации, с особым режимом безопасного функционирования объектов, предприятий и организаций, а также проживания граждан. Жителями города Байконур признаются граждане Российской Федерации, Республики Казахстан и третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающие в городе Байконур. Пенсионное обеспечение жителей города Байконур производится по нормам законодательства Российской Федерации и в российских рублях. Финансирование выплаты пенсий жителям города Байконур, назначенных (пересчитанных) в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено по делу, Караман с сентября 2014 года обучается по очной форме обучения в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении и постоянно проживает по адресу: _, где имеет регистрацию по месту пребывания до 30 июня 2018 года. 

Данных свидетельствующих о том, что истец имеет другое жилье и регистрацию по иному месту жительства суду не представлены. 

Единственной причиной, по которой ответчиком истцу было отказано в назначении названной социальной пенсии, явилось отсутствие у последней документа, подтверждающего факт ее постоянного проживания в г. Б.

О существовании иных факторов, которые бы препятствовали установлению истцу этой выплаты, из материалов дела не усматривается и автором апелляционной жалобы не сообщается.

При таких обстоятельствах, проанализировав ст. 20 Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом длительного и непрерывного проживания истца в г. Байконур и отсутствия объективных данных о наличии у нее другого постоянного места жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на временную регистрацию по месту пребывания, Караман является жителем г. Байконур, а значит, имеет право на спорную пенсию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования Караман.

Отвергая доводы ответчика о том, что временная регистрация истца служит препятствием к назначению ей пенсии, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе регистрация носит административно-уведомительный характер, в связи с чем не имеет предопределяющего значения и должна учитываться при определении постоянного места жительства наряду с другими доказательствами.

Довод автора жалобы о том, что спорная пенсия должна быть назначена истцу с 1 числа месяца, в котором она обратилась за ней, то есть с 1 ноября 2016 года, а не с даты фактической смерти кормильца, по убеждению судебной коллегии, является несостоятельным, поскольку ст. 13 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях» п.3 ч.5 ст. 22 которого установлено, что страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти.

Утверждение ответчика о том, что судебное постановление может повлечь обращения за назначением подобных пенсий других граждан и лиц без гражданства, которые временно проживают в г. Б и сохраняют право на пенсионное обеспечение по месту постоянной регистрации на территории иного государства носит предположительный характер, а поэтому на правильность выводов суда не влияет. 

Кроме того, исходя из смысла норм действующего гражданского процессуального законодательства, вынесение судом решения не зависит от того, как оно может повлиять на разрешение обращений других лиц за реализацией своих прав в те или иные государственные органы. 

На основании изложенного, доводы автора апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются. 

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, – 

определила:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявление гражданки Республики Казахстан ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.