Мировой судья Кабарухина А.П. №12-52/2024

61MS0205-01-2023-003383-56

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2024 года г. Таганрог 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лазуревского Д.Ю. на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, от 03.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, от 03.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Лазуревский Д.Ю. подал в суд жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, а также в связи с недоказанностью вины ФИО1 Защитником одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд вернулись почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник Лазуревский Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судья считает возможным признать указанные в письменном ходатайстве защитника Лазуревского Д.Ю. причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ст.26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в обжалуемом постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Вина и факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 28.09.2023г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 27.09.2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>83 от 28.09.2023г.; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>92 от 28.09.2023г.; распечаткой результатов алкотектора в отношении ФИО1 (показатель 

<

данные изъяты> и иными материалами дела.

Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной ФИО1, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, отклоняется.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование (постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882).

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в соответствующем процессуальном документе: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (распечатка результатов алкотектора (показатель 

<

данные изъяты>) (л.д.5).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний не указал.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была выдана копия протокола об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от 28.09.2023г. следует, что ФИО1 копия указанного документа получена, что подтверждается его подписью в соответствующей графе (л.д. 3).

Доводы заявителя о том, что трубку-мундштук ФИО1 лично не распаковывал, являются несостоятельными. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 лично вскрыл запакованную одноразовую трубку. Замечаний от ФИО1 не поступило, он был согласен пройти освидетельствование с помощью прибора, находившимся в распоряжении сотрудника полиции.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Несогласие с оценкой доказательств, данной мировым судей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья, рассматривающий жалобу на судебный акт, при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе переоценивать доказательства, исследованные судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, так как нарушается принцип правовой определенности.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания полагать иначе, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. Обстоятельства совершения административного правонарушения судья считает доказанными.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.8 и 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы установлено, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12, от 03.11.2023г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №12 в Таганрогском судебном районе Ростовской области, от 03.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лазуревского Д.Ю.– без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина