Дело № 12-6/2020 Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Верхневилюйск 12 февраля 2020 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Никифоров А.А., единолично, с участием,

лица, в отношении которого ведется производство дело об административном правонарушении ФИО1, 

защитника - адвоката Тумусова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Филиппова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) ФИО2 от 23 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Филиппов В.Н. обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что мировой судья установил, что ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил ДТП и после этого употребил алкогольные напитки. Однако обстоятельства того, что ФИО1 не справился с рулевым управлением ни в одном доказательстве не зафиксировано. Также мировым судьей не установлены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 не отрицает, что употреблял спиртные напитки и показывает, что произошедшее не воспринял как ДТП и не предполагал, что сотрудники ГАИ будут его разыскивать как правонарушителя, поскольку после ДТП при нем никто не вызывал сотрудников ГАИ. Это подтверждается тем, что несовершеннолетняя Б отказалась от предложения ФИО1 отвезти ее до станции скорой помощи и не сообщила ему о том, что получила телесные повреждения. На теле несовершеннолетней Б открытых ран, признаков перелома не были. После ДТП несовершеннолетняя Б в присутствии ФИО1 никого не просила оказать медицинскую помощь или вызвать скорую помощь. ФИО1 не знал и не предполагал, что данное событие передано ОГИБДД. Таким образом, мировой судья не установил в действиях ФИО1 субъективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что ФИО1, зная о совершенном ДТП и то, что обязательно прибудут сотрудники ГАИ, умышленно употребил спиртные напитки до их приезда.

Заявитель жалобы - защитник Филиппов В.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Явившиеся участники судебного заседания не возражают против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Тумусова А.С., руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приступает к рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также его защитник Тумусов А.С. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просят постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом защитник Тумусов А.С. пояснил, что судом первой инстанции дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, выразившемся в том, что дело было рассмотрено без участия законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Судом также не раскрыта субъективная сторона вмененного его подзащитному правонарушения, а именно не установлен факт совершения ДТП.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. 

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут в селе 

<

адрес> совершенно дорожно-транспортное происшествие. Так, ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю Б, в результате которого последняя получила ушиб крестцово-тазовой области справа, ушиб правового тазобедренного сустава. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение требований установленных п. 2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольный напиток до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование проведено в отношении ФИО1 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 21 час 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-1119. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,79 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «СОГЛАСЕН» и заверена его подписью.

После установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе положений ст. 28.2 КоАП РФ. 

В ходе судебного следствия данные, свидетельствующие о нарушении должностным лицом ОГИБДД порядка привлечения лица к административной ответственности, судом второй инстанции не установлены. Все процессуальные действия при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи в соответствии с. п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не воспринял произошедшее как ДТП и на тот момент не знал, что совершил наезд на несовершеннолетнюю Б, потому субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности письменным объяснением самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое дано им непосредственно после совершения ДТП. До того, как получить объяснение с ФИО1 старший инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД России по Верхневилюйскому району ОСГ разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется подпись ФИО1 

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что он, проезжая на своей автомашине по 

<

адрес>, отвлекся и наехал на девушку. После этого он вышел из автомашины и предложил ей поехать с ним в больницу, но та отказалась. Один из очевидцев позвонил в скорую помощь. Он от испуга хотел уехать с места ДТП, но подумав о последствиях остановился на перекрестке и стал ожидать приезда сотрудников полиции. От волнения выпил 100 грамм водки. В момент ДТП был трезв. Вину признал и раскаялся. Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении не внес. 

К показаниям ФИО1, данным им в суде первой инстанции, а также по доводам изложенным в жалобе суд второй инстанции относится критически, признавая за ним выбор способа защиты и не принимает их в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 не справился с рулевым управлением, которое ни в одном доказательстве не зафиксировано, не влияет на правильность принятого решения и не является основанием для его изменения или отмены, поскольку существенным для дела обстоятельством в данном случае является факт невыполнения водителем требований пункта 2.7 ПДД РФ после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника Тумусова А.С. о том, что несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена судом первой инстанции без участия законного представителя, также основанием для отмены принятого мировым судьей постановления не является. Состав данного правонарушения не предусматривает наличие потерпевших. Пострадавшее в результате ДТП лицо по усмотрению суда может быть привлечен в качестве свидетеля и допрошен в ходе судебного следствия. В силу ст. 25.6 КоАП РФ обязательное присутствие педагога или психолога при опросе несовершеннолетнего свидетеля установлено только в отношении лиц, не достигших возраста четырнадцати лет. При этом положения данной статьи не предусматривает обязательное участие законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Следует отметить, что пострадавшее в результате ДТП несовершеннолетняя Б на момент ее допроса мировым судьей достигла 16-летнего возраста, соответственно она может быть опрошена в суде, как без участия педагога, так и законного представителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья все доводы ФИО1 проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым судья признал доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степень опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ действия ФИО1 не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Никифоров