Дело № 2-3057/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003249-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» июля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи М.В. Иванченко 

при секретаре судебного заседания М.С. Бескровной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МК «Миг-Кредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 

<

дата> г., согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Денежные средства в предусмотренном Договором размере 

<

данные изъяты> руб. были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. 

В соответствии с п.п. 8.1.1.8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата> между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 

<

дата>.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 

<

дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 

<

дата>

<

дата> произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

17.07.2019 г. Мировой судья судебного участка №9 г. Таганрога Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты>., который 30.07.2019г. отменен. После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату обращения в суд сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты> рублей, образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

ООО «Региональная служба взыскания» просит суд взыскать с ФИО8. денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору микрозайма № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, повестки возвращены по истечении срока хранения. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО МК «Миг-Кредит» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 

<

дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором

Ответчик стал ненадлежащим образом исполнять условия кредитного договора, допустив просрочку платежей.

Между ООО МК «Миг-Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 

<

дата>, в соответствии с которым перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований от 

<

дата>.

<

дата> произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании указанных договоров уступки прав требований право требования кредитной задолженности перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, указанная истцом.

17.07.2019г. Мировой судья судебного участка №9 в Таганрогском судебном районе Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от 

<

дата> в сумме 67184 рубля, который 30.07.2019г. отменен.

Ответчик возражений на исковые требования не представил, наличие задолженности и её размер не опроверг. 

Как следует из иска, задолженность образовалась с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения кредитных обязательств в полном объеме, суд производит взыскание предъявленной задолженности в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (

<

дата> года рождения, место рождения

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Региональная служба взыскания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Иванченко 

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2025г.