Дело № 2-405/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 26 ноября 2019 года 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.С., 

при секретаре Чупровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу «Районный дорожный отдел №7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Районный дорожный отдел №7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что на протяжении длительного времени перед ее домом, расположенным в 

<

адрес> осуществляется ремонт автодороги. В июне 2018 года дорожной техникой был вырыт грунт и складирован на принадлежащем ей земельном участке. В результате ее неоднократных просьб убрать землю с участка в августе 2018 года она была убрана, но на дороге остался грунт с камнями, которые разбивают стекла в доме от проезжающих мимо транспортных средств. Ответчику она предлагала заменить рамы в доме, сделать ставни на окна и засыпать торфом грунт с камнями, однако данное требование не было удовлетворено, в связи с чем просит суд обязать ответчика выполнить вышеуказанные работы, а в случае отказа от их проведения взыскать с РДО №7 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не приняла, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству в ходе беседы пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает, в заявленную цену иска входит размер имущественного ущерба, причиненного действиями ответчика в результате повреждения оконных рам, а также компенсация морального вреда. Какой фактически имущественный ущерб ей причинен, пояснить не может, полагает, что расчет цены иска должен предоставить ответчик.

Представитель ответчика филиала «Районный дорожный отдел №7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» не принял участия в судебном заседании. В письменных возражениях на иск указали, что с требованиями ФИО1 не согласны, истцом не доказано наличие противоправных действий со стороны РДО №7, наличие вреда и убытков в заявленном размере, а также вины в их причинении.

Третьи лица ФИО2, представители Правительства Архангельской области, ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», АО «Котласское ДРСУ» в судебном заседании также не участвовали.

Из содержания отзыва представителя Правительства Архангельской области следует, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику - филиалу, который не является юридическим лицом. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения имущественного ущерба филиалом при проведении ремонтных работ.

В письменном отзыве представитель ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» указал, что весной 2018 года на участке км 186 – км 187 автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха проводились работы по восстановлению водоотводных канав, которые осуществлялись строго в пределах полосы отвода, находящейся в границах земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм и правил, регулирующих содержание дорог, требование заменить рамы в доме, сделать ставни на окна, засыпать торфом грунт с камнями, а также о выплате 5 000 000 рублей ФИО1 не обоснованно, в удовлетворении иска просят отказать.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от __.__.______г., сведения о собственнике жилого дома в Реестре отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу примыкает к участку дороги Усть-Вага-Ядриха км ***.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального илимежмуниципального значения Архангельской области утвержден ПостановлениемПравительства Архангельской области № 237-пп от 13.06.2017 (далее - Перечень).

Автомобильная дорога общего пользования регионального илимежмуниципального значения Архангельской области Усть-Вага-Ядрихаидентификационный номер 110ПР311Р-003 включена в указанный Перечень.

В соответствии с п. 2.1. Устава Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее -Агентство, учреждение), утвержденного распоряжением министерствапромышленности и торговли Архангельской области № 210-р от 29.05.2012,Агентство осуществляет дорожную деятельность на автомобильных дорогах общегопользования регионального значения Архангельской области.

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет функциигосударственного заказчика работ по строительству, реконструкции, капитальномуремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящегов состав автомобильных дорог, то есть Учреждение само не производит работ посодержанию дорог, а лишь подготавливает техническое задание на их выполнение,осуществляет поиск подрядчика/исполнителя и в установленном законом порядкезаключает с ним государственный контракт, и оплачивает выполненные снадлежащим качеством работы. Таким образом, на Учреждение, возложены именноорганизационные (управленческие) функции.

Во исполнение названных функций Агентством, как государственнымзаказчиком, по результатам открытого аукциона в электронной форме с АО«Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.10.2018 №05-ос на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского и Красноборского районов Архангельской области.

Как следует из пункта 1.1. государственного контракта под оказанием услуг по содержанию автомобильных дорог Стороны понимают осуществление Исполнителем деятельности по обеспечению допустимого уровня содержания автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1.2. государственного контракта установлено, что услуги посодержанию автомобильных дорог оказываются Исполнителем путем выполненияотдельных действий либо комплекса действий, перечисленных в Классификацииработ по содержанию автомобильных дорог, утверждённой приказом МинтрансаРоссии от 16.11.2012 № 402, и направленных на поддержание требуемого уровнясодержания автомобильных дорог.

По условиям государственного контракта в соответствии стехническим заданием (приложение №1 к Контракту), Исполнитель принял на себяобязательства по содержанию автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

В соответствии с абз. «в» п. 1 ч. 6 Раздела IV «Классификация работ посодержанию автомобильных дорог» Приказа № 402 в состав работ по содержаниюавтомобильных дорог по полосе отвода, земельному полотну и систем водоотводавходят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Как следует из п. 1.2.18 Методических рекомендаций необходимо, чтобысистема и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод(водоотводные канавы, кюветы водосбросы, водобойные колодцы и др.) постояннонаходились в работоспособном состоянии и обеспечивали эффективный отвод водыот дороги. Отдельные нарушения профиля водоотводных канав по длине, снижающие их пропускную способность более чем на 20%, допускаются суммарно до 10% от протяженности обследуемого участка на дорогах I - III категории и 20% на дорогах IV - V категории.

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица ГКУ АО «Архангельскавтодор» следует, что АО «Котласское ДРСУ» весной 2018года в пределах полосы отвода, находящейся в границах земельного участка,занимаемого автомобильной дорогой Усть-Вага-Ядриха, на км ***, проводились работы по восстановлению водоотводных канав, что подтверждается представленными в дело кадастровым паспортом земельного участка с чертежом – автодороги Усть-Вага-Ядриха, материалами инвентаризации, в которых на схеме отражена ширина полосы отвода, составляющая 16м (по 8 м. от оси дороги) ведомостями от 31.05.2018, 31.07.2018, за июнь 2019, фотографиями спорного участка дороги, деланными 08.08.2018, 11.06.2019 и 02.10.2019.

Согласно копии плана земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, расстояние от оси дороги Усть-Вага-Ядриха до участка составляет 12м.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

27.08.2018 главным специалистом филиала РДО№7 В.В. дан ответ главе МО «Черевковское» о том, что при проведении работ на км *** автодороги Усть-Вага-Ядриха в 

<

адрес> по водоотведению в полосе отвода грунт был складирован в самой полосе и на прилегающую территорию. 25-26.08.2018 АО «Котласское ДРСУ» провело работы по уборке грунта с прилегающей к дому ФИО2 территории и выравнивание участка, через канаву был оборудован деревянный переход, повреждений стекол в окнах не имелось.

При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

ФИО1 не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>, исковое заявление подано ею в своих интересах.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком как норм и правил содержания дорог, так и о нарушении филиалом РДО №7 прав ФИО1 и причинении ей имущественного ущерба, расчет взыскиваемых сумм истцом не представлен.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению расчета цены иска, вопреки доводам истца, не имеется.

Требования об обязании филиал РДО №7 заменить рамы в окнах дома, сделать ставни, засыпать торфом участок автодороги, проходящий мимо дома 

<

адрес>, а также о взыскании имущественного ущерба удовлетворению не подлежат.

Заявляя требование о взыскании с ответчика 5 000 000 рублей, ФИО1 указывает, что ей причинен и моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении спора суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец не указывает, в чем заключаются физические и нравственные страдания и какими действиями (бездействием) ответчика они причинены, не представляет тому соответствующих доказательств.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к филиалу «Районный дорожный отдел №7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу п. 3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

По смыслу положений ст.ст. 48, 49 ГК РФ только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, тогда как филиал не может выступать в гражданском обороте, нести самостоятельную ответственность, в связи с чем, РДО №7 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Последствия предъявления иска к ненадлежащему ответчику разъяснялись судом истцу, вместе тем, ФИО1 настаивала на требованиях именно к данному ответчику.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

С учетом изложенного, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований к филиалу «Районный дорожный отдел №7 (Котласско-Красноборско-Верхнетоемский) ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании заменить рамы в окнах дома, сделать ставни, засыпать торфом участок автодороги, взыскании денежной суммы в размере 5 000 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Белякова