№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 

в составе председательствующего судьи Артеменко А.В., 

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что 30 декабря 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей, срок действия договора 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 19,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 30 декабря 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 121 870 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 59 955 рублей 32 копеек, задолженность по процентам в размере 57 685 рублей 45 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 4230 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 121 870 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 637 рублей 42 копеек. 

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 30 декабря 2014 года ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей, под 19,90% годовых. Срок действий договора – 30 лет, срок возврата кредита – исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами. Платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. 

Индивидуальными условиями договора предоставления кредита предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п. 15): комиссия за оформление карты – 600 рублей, взимается единовременно; комиссия за обслуживание карты – 600 рублей, взимается ежегодно, в каждую 12-ю расчетную дату; комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты – 300 рублей, периодичность взимания – за каждую операцию; и др. Тарифы размещены на Интернет-сайте: http://www/letobank.ru/services/payments. С оказываемыми за отдельную плату услугами заемщик согласился, о чем в соответствующей графе стоит его подпись. 

Также своей подписью на Согласии ответчик подтвердил получение карты Visa Piatinum (rainbow, name) 405991******0120, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru

Из пункта 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик согласен с общими условиями договора (условиями предоставления «Кредитных карт», в том числе, Тарифами).

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности. 

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора. 

В Общих условиях договора потребительского кредита стороны договорились о следующем порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей: 

- Банк вправе направить клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней;

- Если клиент не погашает указанную в Заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения Заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в Заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 6 Общих условий).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что 27 октября 2017 года Банк выставил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года, со сроком исполнения 27 ноября 2017 года (1 месяц), после чего сумма задолженности не изменялась, банком проценты и другие суммы не начислялись. С указанной даты кредитный договор между Банком и ФИО1 расторгнут, в связи с чем заемщик должен был погасить оставшуюся сумму долга с начисленными на указанную дату процентами. 

Из Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение № от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Лето Банк». 

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк». 

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 13 п. 1) заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату задолженности по договору кредитования, заключенному с ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

По правилам ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, а также выписки из акта приема-передачи прав (требований) к Договору уступки прав (требований) от 12 декабря 2018 года № №, следует, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 121 870 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 59 955 рублей 32 копейки, задолженность по процентам в размере 57685 рублей 45 копеек, комиссии в размере 4230 рублей. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиказаявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требований по кредитному договору между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» течение срока исковой давности не прерывает.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела установлено, что ООО «Филберт» обратилось в Режевской городской суд Свердловской области (в дальнейшем передано по подсудности в Нижневартовский городской суд) с настоящим исковым заявлением 22 сентября 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление. 

Также из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области 09 сентября 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 123689 рублей 48 копеек, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 26 ноября 2019 года отменен по заявлению ФИО1 

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

По условиям рассматриваемого договора кредитования возврат кредита осуществляется 27 числа каждого месяца, по частям, периодическими платежами. Суммы, подлежащие уплате в установленную дату, приведены в расчете задолженности, в том числе истребованные досрочно (л.д.30).

На дату обращения за судебным приказом 09 сентября 2019 года, учитывая периоды платежей, срок исковой давности не был пропущен по платежам за предшествующие 3 года, то есть с 27 сентября 2016 года. 

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в Режевской городской суд Свердловской области (в дальнейшем передано по подсудности в Нижневартовский городской суд) только 22 сентября 2020года (т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа), с учетом вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, с учетом перерыва течения срока, не истек за период с 27 сентября 2017 года по 27 ноября 2017 года (дата исполнения заключительного требования), с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 11493 рубля 03 копейки (657,27 + 617,47 + 10218,31), а также проценты в размере 5026 рублей 25 копеек (1693,63 + 1693,62 + 1639).

Требование о взыскании комиссии в размере 4230 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности ее начисления, в судебном заседании не установлено какие виды услуг из числа, предусмотренных условиями договора, оказаны. Кроме того, в указанном размере комиссия начислена 27 июня 2015 года и срок исковой давности по указанному требованию также истек. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований (13,5%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года в размере 11493 рублей 03 копеек, проценты в размере 5026 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 491 рубля, всего взыскать 17 010 рублей 28 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3373/2021

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова