Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

3 июля 2023 г. г. Махачкала 

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Бамматов Руслан Рахматулаевич (

<

...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Батырбековой А.А., рассмотрев в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с высшим образованием, ранее не подвергавшегося административным наказаниям, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 17 марта 2023 г. 05 ММ 118399 ФИО1 в 01 час 25 минут этих же суток на ул. Матросова, д. 1 г. Каспийска Республики Дагестан в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), управляя автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал. При этом пояснил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, что подтверждается отсутствием видеозаписей фиксации этих отказов на CD-диске, находящимся в материалах дела. Записи и подписи об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учиненные им в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны им ошибочно, поскольку в тот момент он сильно торопился. 

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 042269 от 17 марта 2023 г. Николаенко отстранен от управления автомобилем «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с наличием у сотрудников ДПС достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 05 СК 011750 от 17 марта 2023 г. автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, то есть то транспортное средство, которым управлял ФИО1, задержан сотрудниками ДПС в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении от 17 марта 2023 г. 05 ММ 118399 и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каспийску 

<

данные изъяты> ФИО2 от 17 марта 2023 г. следует, что в 01 час 25 минут у дома № 1 по ул. Матросова в г. Каспийске был остановлен вышеназванный автомобиль под управлением ФИО1. В связи с тем, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Николаенко отказался. Данный факт также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СТ 005549 от 17 марта 2023 г. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 003532 от 17 марта 2023 г. Николаенко отказался от прохождения этого освидетельствования.

В судебном заседании инспектор ФИО2 подтвердил вышеуказанные обстоятельства. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении водителя Николаенко осуществлялись с применением видеозаписи, при этом понятые к участию в деле не привлекались.

Согласно исследованных в судебном заседании видеозаписей, содержащихся на приложенном к протоколу CD-диске, инспектор ФИО2 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и зачитал последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Однако данные видеозаписи не содержат информации об отказе Николаенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Касательно отсутствия на CD-диске видеозаписей с фиксацией отказов Николаенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектор ФИО2 пояснил, что причины отсутствия указанных отказов на CD-диске, приложенному к протоколу об административном правонарушении, ему неизвестны. При этом он подтвердил, что Николаенко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден не был, что выразилось в нарушении инспектором ДПС установленного законом требования об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а именно в отсутствии на CD-диске видеозаписей, содержащих факты фиксации отказов Николаенко от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы, изложенные в показаниях свидетеля ФИО2, протоколах процессуальных действий, свидетельствующие об отказе Николаенко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются видеозаписью, что в данном случае является обязательным. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела нарушений направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, допущенных сотрудником ДПС, свидетельствует об отсутствии оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не установлена, следовательно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ данное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 этого же Кодекса, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Р. Бамматов