судья Гусак А.А.дело №22-1267/2025 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «28» августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Халапхановой Е.Ю., с участием:

прокурора Телешева А.А., 

осужденной ФИО1, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство:

ФИО1, родившейся ... в 

<

...>, судимой: 

1 июня 2022 года Агинским районным судом Забайкальского края (в ред. апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 29 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснение осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 1 июня 2022 года.

14 июля 2025 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Считает выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения необоснованными. Она положительно характеризуется, не имеет действующих взысканий, имеет поощрение за перевыполнение плана, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях, участвует в культурно-массовых мероприятиях учреждения, прошла учебу, потерпевшая сторона её простила, вину признала, в содеянном раскаивается. Обязуется выполнять все возложенные на нее законом требования, в случае условно-досрочного освобождения. Просит дать ей шанс, быть полезной обществу и семье, отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Взысканий не имеет, имеет одно поощрение, трудоустроена, замечаний с места работы не поступало, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя должные выводы, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, участвует в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях, социально-полезные связи поддерживает, вину признала, раскаялась в содеянном, ранее имела одно взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено, администрация 

<

...> поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, и с учетом того, что правопослушное поведение осужденной является её обязанностью, а не заслугой, выводы суда первой инстанции о преждевременности применения в отношении осужденной правил ст.79 УК РФ являются правильными. В настоящее время исправление ФИО1 не завершено, последняя нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, поскольку цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденной не достигнуты.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции усматривает положительную динамику в поведении осужденной и её стремление к исправлению, однако это не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Ходатайство осужденной было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон. Сторонам были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов