РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 13 мая 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Шебзухова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО7,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Россгострах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 185600 рублей, штраф в размере 92800 рублей, неустойку в размере 77952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей. 

При этом указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6, автогражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи он направил все необходимые документы с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако адресат в лице ПАО «Росгосстрах» отказался принимать отправление, нарушив тем самым право потребителя на страховое возмещение.

В связи с этим он самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту. На основании экспертного заключения стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 185600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату в полном объеме причитающегося ему страхового возмещения. На момент подачи искового заявления страховая компания не удовлетворила во внесудебном порядке его законное требование. 

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 185600 рублей, штраф в размере 92800 рублей, неустойку в размере 77952 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Его интересы представляет ФИО7, которая исковые требования своего доверителя уточнила и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 170600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 85300 рублей, неустойку в размере 247370, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей.

При этом суду пояснила, что на момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требование доверителя. Таким образом, ответчики нарушили права ФИО2 на получение от ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования ФИО2 считала необоснованными и суду пояснила, что законом ОСАГО установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров. Однако, истец заявление о страховом возмещении, а также претензию с требованием выплачивать страховое возмещение направил в филиал страховой компании, расположенной по адресу: 

<

адрес> филиал занимается исключительно выдачей полисов. Полномочиями по рассмотрению претензий, заявлений о возмещении убытков не наделен. В связи с чем, заявление о страховом возмещении подано истцом не в соответствующий филиал страховой компании. Очевидно, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае подачи истцом заявления с необходимыми документами в соответствующий филиал ФИО2 было выплачено страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное просит отказать истцу во взыскании с ответчика штрафа, пени и компенсации морального вреда, так как виновных действий со стороны ответчика не усматривается. При этом в случае удовлетворении иска в указанной части просит снизить размеры штрафа, пени и компенсации морального вреда до минимально возможного. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

В данном постановлении указано, что ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ – 21113, государственный регистрационный номер 

<

***> регион при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущества движущемуся в попутном направлении автомобилю марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, под управлением ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу ФИО2 был причинен по вине водителя ФИО6, что сторонами не оспаривается

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент заключения договора ОСАГО), договор страхования – это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 (собственник автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю был причинен материальный ущерб. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что представители филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес> а, не приняли корреспонденцию, отправленную ФИО2

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с неудовлетворением требования ФИО2 о страховой выплате, последний заказал независимую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость устранения дефектов автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, с учетом износа, составляет 185614 рублей.

После получения экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием принять на исполнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение и возместить расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 6000 рублей.

Однако представители филиала ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес> а, не приняли корреспонденцию, отправленную ФИО2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «АНОН» ФИО1.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные собственником автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением коробки передач в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом износа, составляет 170600 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. 

В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к указанной Методике. 

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики). 

Предоставленное суду заключение основано на указанных выше исследованиях, содержащихся в справочнике РСА.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения судебного эксперта ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд считает, что повреждения автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск, так как перечень поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением коробки передач), совпадает с перечнем деталей, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют характеру повреждения автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчиком представителем ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств необоснованности заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ по определению повреждений и стоимости восстановительных работ в отношении автомобиля.

Таким образом, результаты независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России 19.09.2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 в результате страхового случая, составил 170600 рублей, в связи с чем суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца невыплаченную страховую сумму в размере 170600 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Дата отказа ПАО СК «Росгосстрах» в принятии заявления ФИО2 о факте наступления страхового случая по дорожно-транспортному происшествию – ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, неустойка должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка страховой выплаты в размере 170600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет 158 ней. Неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, в пределах недоплаченной страховой суммы, составляет (170600х1%х158дн)=296548 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после отказа ПАО СК «Росгосстрах» в получении претензии. В дальнейшем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» перед ФИО2 составляет 170600 рублей. С учетом изложенного, суд считает, что размер неустойки – 269548 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 90000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть (170600х50%)= 85300 рублей.

Как было указано выше, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил эксперту ИП ФИО8 услуги независимой экспертизы в сумме 6000 рублей. 

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно отметке на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, оплатил нотариусу Майкопского нотариального округа за удостоверение доверенности на имя ФИО7 на право представления его интересов, в том числе и в судебных учреждениях, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей.

Следовательно, требование ФИО2 о возмещении расходов по удостоверению доверенности являются обоснованным, в связи с чем следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплатил ИП ФИО7 по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, проведении экспертизы и судебном разбирательстве, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности, в связи с чем, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству истца, на основании определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля марки ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Согласно чеку и акту оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Агентство независимой оценки и недвижимости» за проведение судебной автотехнической экспертизы 35000 рублей. 

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст. 96 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек за счет ответчика, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Кроме того, указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как указано было выше, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

В соответствии с п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска (170600+90000) 260600 рублей составляет 5806 рублей, а по требованию о возмещении компенсации морального вреда – 300 рублей, которую следует взыскать с ответчика в истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО3 Зауровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 170600 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 90000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «

<

адрес>» (наименование получателя УФК МФ по 

<

адрес> КПП010101001 ИНН 

<

***> код ОКАТМО 79615420 номер счета 40№) государственную пошлину в размере 6106 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья (подпись)