№ 12-60/2021

42MS0119-01-2020-002816-49

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03июня 2021 года 

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Шлыков А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе ФИО1, просит суд обжалуемое постановление отменить.

Доводы жалобы мотивированны тем, что при рассмотрении дела по существу судом не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Полагает, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с тем, что не были соблюдены установленные порядки привлечения к административной ответственности. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил отбор пробы выдыхаемого воздуха с использованием прибора Алкотест № без соблюдения требований инструкции по эксплуатации используемого технического средства. В частности инспектор перед началом использования технического средства не убедился, что условия эксплуатации удовлетворяют требованиям п.1.1.3 руководства по эксплуатации по диапазону температуры, относительной влажности окружающего воздуха, диапазона атмосферного давления, а именно использовал его при температуре от 0 до 1 градуса С при допустимой температуре от 5 до 50 градусов С, не выдержал анализатор в течение 1 часа, поскольку условия хранения не соответствовали условиям эксплуатации, указанным в п.п. 1.1.3 руководства по эксплуатации.. Сотрудник ГИБДД использовал прибор Алкометр вблизи радиостанции, установленной в служебном автомобиле и его сотового телефона, чем нарушил п. 2.1.5 руководства по эксплуатации. Кроме того, анализируемая проба воздуха согласно п. 2.3.1.1. не должна содержать табачного дыма и остатков алкоголя, поэтому перед проведением теста посредством прибора должно пройти не менее 2 минут после курения, а он перед этим курил. Более того, в нарушение п. 2.ю3.1.5 инструкции прибора, в чеке результата освидетельствования установочные данные вписаны рукой, а не пропечатаны. Считает, что мировой судья не учёл данные нарушения закона сотрудником ГИБДД допущенные при освидетельствовании на состояние опьянения месте, не дал им должную оценку не признал их недопустимыми и необоснованно положил их в основу своего постановления. Кроме того, мировой судья необоснованно подверг сомнения показания свидетеля ФИО2, лишь на том основании, что она приходится ему супругой, при этом не подверг сомнению показания должностного лица. Просит также учесть, что мировой судья не учла, что должностное лицо не представила ему на подпись протокол об отстранении от управления транспортным средством до проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, что противоречит положениям ст. 27.12 КоАП РФ и положению Приказа МВД России от 23.08.2017 года за № 664. Мировой судья также не учла показания свидетелей в части в которой они указали, что в их присутствии его от управления не отстраняли, и все проколы они подписали разом уже после процедуры освидетельствования. Просит учесть, что выводы мирового судьи о том, что он на месте не выразил замечаний на протокол, не основаны на законе и не могут служить достоверным доказательством по делу. 

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала,, дала объяснения аналогичные жалобе, просила суд постановление мирового судьи отменить. 

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО4 просил суд жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что ФИО1 не отрицал факта употребления алкоголя в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, у него были явные признаки алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние опьянения, прибор алкометр также показал, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, по результатом освидетельствования он каких-либо замечаний не высказывал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством на законных основаниях с соблюдением, установленной на то законом процедуры, в присутствии понятых. Автомобиль был передан под управление супруге ФИО1. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, обозрев приобщённые к материалам дела видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. ФИО1, следуя по автомобильной дороге по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств:

-составленным в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.в котором он лично указал, что был на рыбалке, утром выпил пива бокал, а вечером поехал домой. При этом, в протоколе имеется указание на разъяснение ФИО1 его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеются подписи понятых, ФИО1, протокол подписан без замечаний;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольное опьянение ФИО1 - 0,52 мг/л, освидетельствование проведено в присутствии понятых, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, замечаний не принес;

-объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ;

-видеозаписью освидетельствования, которая так же исследована судом при рассмотрении дела, на которой отражено, что прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения проводятся в присутствии двух понятых, с предъявлением свидетельства о поверке прибора, упакованного мундштука. По результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,52 мг/л, что соответствует наличию состояния алкогольного опьянения. Инспектором продемонстрирован присутствующим лицам, понятым и ФИО1 экран прибора с его показаниями, и объявлен результат освидетельствования, с которыми присутствующие лица согласились.

Совокупность имеющихся доказательств по делу мировой судья обоснованно посчитал достаточной для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судом дана надлежащая оценка исследованным судом доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

В связи с чем, в отношении ФИО1 инспектором ДПС было обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Этот факт также подтверждается исследованной в мировом суде видеозаписью.

Процедура освидетельствования ФИО1 проходила с соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. В акте освидетельствования указаны название технического средства, заводской номер прибора, погрешность измерения, дата последней проверки прибора. Каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования понятыми и ФИО1 не заявлено, нарушений порядка освидетельствования не допущено, что следует из содержания акта освидетельствования и исследованной судом видеозаписи.

Прибор, которым проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым техническим требованиям. Согласно свидетельству о поверке, прибор проверен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. О чем должностное лицо сообщало при проведении освидетельствования, что подтверждает видеозапись. Кроме того данные сведения указаны в акте об освидетельствовании. Каких-либо замечаний по техническому состоянию прибора ФИО1 не высказывал. Таким образом, оснований для вывода о получении доказательств с нарушением закона не имеется. Факты нарушения инспектором инструкции по эксплуатации прибора, опровергаются видеозаписью, на которой хорошо видно, как именно инспектор и в каких условиях использует алкометр. Из видеозаписи усматривается, что каких-либо нарушений требований руководства по эксплуатации технического средства инспектором допущено не было, освидетельствование проходило в салоне служебного автомобиля, прибор до его использовался находился в специальном кожухе (коробке), ФИО1 не курил, продул прибор, результат был выдан техническим средством в его присутствии и в присутствии понятых, результат был озвучен должностным лицом, составлен в его присутствии акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым он был согласен, результаты не оспорил, замечаний не принёс. 

Кроме того, из представленных материалов и видеозаписи усматривается, что каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом допущено не было. 

Доводы представителя ФИО1 в части того, что ФИО1 фактически не был отстранён от управления транспортным средством опровергаются заявлением лица которому было передано под управление транспортное средство, а также представленной ФИО3 видеозаписью, на которой усматривается, что во двор дома, где проживает ФИО1 и в котором была осуществлена передача автомобиля, автомобиль перегоняет именно инспектор, а не ФИО1А…

Таким образом, доводы ФИО1, о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировым судьей при назначении наказания, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно назначил ФИО1. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, которое вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление вынесено мировым судьей после полного и всестороннего выяснения обстоятельств по данному делу. Установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, что подтверждено письменными материалами дела. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены или изменения постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда в ступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Шлыков А.А.