Судья Косолапов А.В. Дело №22-3456/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Никифоровой Э.Н.,

осужденного ФИО3,

защитника - адвоката Бикмаева Д.З.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикмаева Д.З. в защиту осужденного ФИО3 и апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО4 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года, по которому 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В приговоре приняты решения о порядке следования осужденного к месту отбытия наказания, исчислении срока отбывания основного и дополнительного наказания, зачете времени следования в срок основного наказания, разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и адвоката Бикмаева Д.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного, потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу в интересах потерпевшей, заслушав мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмаев Д.З. в защиту осужденного ФИО3 просит приговор изменить как чрезмерно суровый, применить положения ст.73 УК РФ, уменьшить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Указывает, что ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаялся, частично компенсировал причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что он социально обустроен и не опасен, все необходимые условия для его исправления и перевоспитания в семье имеются.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, однако суд нарушил принцип индивидуализации наказания, не оценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, не дал надлежащую оценку всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также сведениям, характеризующим ФИО3 как личность, влиянию назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

Считает возможным достижение цели исправления и перевоспитания ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4 просит приговор в отношении ФИО3 изменить как чрезмерно мягкий, назначить ему более строгое наказание, увеличить сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшей до 700 000 рублей.

Считает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела, поскольку ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, на проезжей части отсутствует тормозной путь автомобиля «Рено Логан» под управлением ФИО3, который не предпринимал попыток торможения, чтобы убедиться в безопасности своего маневра.

Указывает, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не обратился к матери пострадавшего за получением номера телефона для поддержания связи, и, зная, что ФИО1 в бессознательном состоянии доставлен в больницу, не предпринимал попыток связаться с его родными, узнать о самочувствии пациента непосредственно в больнице, что свидетельствует о безразличии к произошедшей ситуации и состоянию здоровья потерпевшего.

После смерти ФИО1 ФИО3 также не вышел на связь с матерью погибшего, не принес свои извинения и соболезнования в ее адрес, не помог в организации похорон, попыток возмещения вреда не предпринимал вплоть до 08 апреля 2024 года, когда он созвонился с родственниками погибшего и предложил в счет возмещения трат на похороны денежную сумму в размере 100 000 рублей. При этом в телефонном разговоре ФИО3 указал на то, что денежные средства он желает передать для учета в качестве смягчающего обстоятельства. В связи с этим считает, что ФИО3 не раскаивается в содеянном, а лишь переживает за свою дальнейшую судьбу. Более того, при личном разговоре с родственниками погибшего ФИО3 уверял, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит на ФИО1, который двигался с превышением скорости. Исходя из этого считает, что ФИО3 своей вины в содеянном не видит, а денежные средства так и не были выплачены потерпевшей вплоть до момента судебного разбирательства, когда 04 июля 2024 года непосредственно на судебном заседании ФИО3 возместил потерпевшей сумму морального вреда в размере 300 000 рублей, которую счел достаточной и заявил о своем несогласии с заявленной в гражданском иске суммой в размере 1 000 000 рублей, посчитав ее завышенной, заведомо зная о том, что в результате произошедшего ФИО2 потеряла последнего ребенка, иных близких родственников у нее не имеется.

Указывает, что у ФИО3 в собственности имелся второй автомобиль «Lada Granta», 2022 г. выпуска, который он мог реализовать и выплатить ущерб потерпевшей. Только 14 июня 2024 года ФИО3 продал данный автомобиль за 500 000 рублей, а сумму морального вреда выплатил лишь на судебном заседании после консультации с защитником и в значительно меньшем размере, чем получил от продажи автомобиля.

После вынесения приговора, 06 июля 2024 года, ФИО3 связался с потерпевшей по телефону с требованием вернуть уплаченную им сумму в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что ФИО3 не желал добровольно загладить свою вину перед потерпевшей, не раскаялся в содеянном перед матерью погибшего по его вине ФИО1, а лишь имел умысел, направленный на учет в качестве смягчающего обстоятельства возмещение вреда потерпевшей при рассмотрении уголовного дела.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бондарь А.А. просит приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Как следует из приговора, наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, частичное возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, противоправность поведения потерпевшего, выразившуюся в несоблюдении потерпевшим ФИО1 правил дорожного движения, а именно превышении допустимой скорости движения (не менее 90 км/ч).

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Данные о личности осужденного ФИО3 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. В материалах уголовного дела не имеется сведений о наличии у ФИО3 каких-либо заболеваний, такие сведения не предоставлялись ни суду первой, ни апелляционной инстанции, при этом возраст ФИО3 учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, и неприменении положений ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания суд обоснованно не установил, исходя их всех установленных судом обстоятельств дела.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному, в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ, является императивным. Оснований для уменьшения размера назначенного дополнительного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ также в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами совершенного ФИО3 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания на основании ст.64 УК РФ, в том числе путем неприменения дополнительного наказания, которое в силу санкции ч.3 ст.264 УК РФ является императивным, а также применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих наказание.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденному наказания судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как колония-поселение. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания осужденному ФИО3, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе представителя потерпевшей, доводы которой в обоснование необходимости назначения осужденному более строгого наказания фактически направлены на переоценку характера и степени общественной опасности преступления, которая судом учтена в полной мере при назначении наказания ФИО3, наряду с данными о личности виновного и иными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному ФИО3, но не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу также не усматривается. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при назначении наказания ФИО3 Каких-либо существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО3, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание в полной мере соответствует перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ целям уголовного наказания, тяжести и общественной опасности содеянного осужденным, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности виновного и чрезмерно суровым не является.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с нормами ГК РФ, определяющими основания и критерии размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, принципов разумности, справедливости, а также имущественного положения осужденного ФИО3 Оснований считать, что размер компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО3, не соответствует удовлетворенным исковым требованиям, не имеется.

Кроме того, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. По смыслу закона, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, указанные условия судом соблюдены. Размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части компенсации осужденным морального вреда потерпевшей и не находит оснований для увеличения или уменьшения размера компенсации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 июля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских