Дело № 2-XXX «XX.XX.XXXX года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Маликовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту – КГИОП) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, юридический адрес: ...) в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению объекта:

-ремонт помещений №№ ..., ..., ..., ..., расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ...;

-демонтаж 3-х блоков кондиционеров, размещенных в границах указанных помещений на дворовом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ...;

-установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» в пользу КГИОП в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 (двести тысяч) рублей в месяц по требованию, указанному в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленного иска ссылается на то, что здание, расположенное по адресу: ... является объектом культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых» на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 №327 (далее по тексту – Объект). 25.12.2018 на основании задания КГИОП от 25.12.2018 №01-59-1099 в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в помещениях №№ ..., ..., ..., ... выполнены ремонтные работы, а именно на отдельных участках выровнены стены гипсокартонными листами и оштукатурены, выполнен демонтаж подвесных потолков «Амстронг», выполнены работы по замене и прокладке сетей электроснабжения, демонтированы оконечные приборы системы теплоснабжения. На дворовом фасаде в границах указанных помещений, в зоне входной группы по обе стороны дверного проема установлены 3 блока кондиционера с прокладкой кабеля электроснабжения по фасаду. Работы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № 01-24-2777/18 от 17.09.2018 сроком на три года, в суд явился, на иске настаивал (л.д.

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.03.2019 сроком на один год, в суд явился, просил в иске отказать, пояснил, что при приобретении ООО «НОРД ВУД» спорных помещений, ответчику не было известно, что дом является памятником культуры, охранные обязательства отсутствуют, 3 блока кондиционера на фасаде здания ими не устанавливались, кроме того, истцом не конкретизированы требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: ... является объектом культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых» на основании решения Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 №327 (л.д.

<

данные изъяты>). 

25.12.2018 на основании задания КГИОП от 25.12.2018 №01-59-1099 в рамках мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что в помещениях №№ ..., ..., ..., ... выполнены ремонтные работы, а именно на отдельных участках выровнены стены гипсокартонными листами и оштукатурены, выполнен демонтаж подвесных потолков «Амстронг», выполнены работы по замене и прокладке сетей электроснабжения, демонтированы оконечные приборы системы теплоснабжения. На дворовом фасаде в границах указанных помещений, в зоне входной группы по обе стороны дверного проема установлены 3 блока кондиционера с прокладкой кабеля электроснабжения по фасаду. Работы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП. Собственником указанных помещений является общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно п.1 ст.45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судом установлено, что на основании задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия № 01-59-1099 от 25.12.2018 КГИОП провел мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенных по адресу: ... (л.д.

<

данные изъяты>).

В результате выхода и осмотра объекта культурного обследования, был составлен акт от 25.12.2018, из которого следует, что общее техническое состояние помещений цокольного этажа (..., ..., ..., ...) неудовлетворительное. На момент осмотра выявлен факт проведения самовольных работ, а именно: на отдельных участках выполнены работы по выравниванию стен гипсокартонными листами и оштукатурены, выполнен демонтаж подвесных потолков «Армстронг», выполнены работы по замене и прокладке сетей электроснабжения, демонтированы оконечные приборы системы теплоснабжения. На дворовом фасаде, в границах рассматриваемых помещений, в зоне входной группы, по обе стороны дверного проема установлены три блока кондиционера, с прокладкой кабеля электроснабжения по фасаду (л.д.

<

данные изъяты>). Вместе с тем, проверка также показала, что изменений габаритов капитальных стен, заглубления, изменения уровня отметки пола не зафиксировано, оконные проемы не изменены, дополнительные двери со стороны дворового фасада, не предусмотренные проектом, отсутствуют, дополнительное инженерное оборудование на лицевом фасаде отсутствует, ремонтные работы не велись.

Таким образом, проверка показала, что ООО «Норд Вуд» в указанных нежилых помещениях осуществляются ремонтные работы без разрешительной документации, согласованной КГИОП.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось, что работы по ремонту спорных помещений были начаты ответчиком до получения задания на проведение ремонтных работ, разрешения и проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Так, с заявлением в СПб ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о предоставлении государственной услуги по выдаче задания и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия», ответчик обратился 20.12.2018 (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что три блока кондиционеров ответчиком не устанавливались и не использовались по назначению, являются несостоятельными, поскольку не освобождают ответчика от обязанности иметь разрешительную документацию на данное оборудование, которое находится в границах помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Норд Вуд».

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о ремонте помещений №№ ..., ..., ..., ..., расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ..., не конкретизированы, также являются несостоятельными, поскольку ремонт на объекте культурного наследия во всяком случае предполагает получение задания КГИОП, которое включает в себя сведения о проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (состав и содержание проектной документации), порядок и условия согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Следовательно, соблюдение ответчиком законодательства об объектах культурного наследия дало бы ответчику полную ясность в том, какой ремонт необходимо осуществлять – капитальный либо текущий согласно проекту, смете и т.п.

Отсутствие утвержденного КГИОП охранного обязательства на данный объект, также не освобождало ответчика от соблюдения, установленного Законом №73-ФЗ порядка использования принадлежащего на праве собственности нежилого помещения. 

В соответствии с п.9 ст.48 Закона №73-ФЗ в случае, если к моменту заключения указанных в п.7 ст.48 Закона №73-ФЗ договоров в отношении объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не оформлены охранные документы, предусмотренные ст.47.6 Закона №73-ФЗ или п.8 ст.48 Закона №73-ФЗ, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные п.1-3 ст.47.3 Закона №73-ФЗ, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного ст. 47.6 Закона №73-ФЗ.

Таким образом, требования, изложенные истцом в пункте 1 просительной части иска:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, юридический адрес: ...) в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению объекта:

-ремонт помещений №№ ..., ..., ..., ..., расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ...;

-демонтаж 3-х блоков кондиционеров, размещенных в границах указанных помещений на дворовом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений (государственная охрана такого невосполнимого ресурса, как объекты культурного наследия – одна из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации по указанию Конституционного Суда Российской Федерации, определение от 09.12.2014 №2755-О), имущественное положение юридического лицам, в связи с чем не усматривает законных оснований для снижения размера данной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, юридический адрес: Санкт...) в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить следующие работы по сохранению объекта:

- ремонт помещений №№ ..., ..., ..., ..., расположенных в объекте культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ... в соответствии с согласованной с КГИОП проектной документацией по ремонту указанных помещений на основании задания КГИОП на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- демонтаж трех блоков кондиционеров, размещенных в границах указанных помещений на дворовом фасаде объекта культурного наследия регионального значения «Дом с флигелями семьи Б-вых», расположенного по адресу: ...;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» (ИНН XXX, КПП XXX, ОГРН XXX, юридический адрес: ...) в пользу КГИОП в размере 100 000,00 рублей за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок; в случае неисполнения решения суда по истечении срока указанного в решении суда – 200 000,00 рублей в месяц до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд Вуд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: