Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-8/2018

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2018 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «Ю» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Ю»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 09 ноября 2017 года АО «Ю» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года данное постановление изменено в части назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 500000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, генеральный директор АО «Ю» ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник АО «Ю» не явились, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Определением судьи Приморского краевого суда от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства генерального директора АО «Ю» ФИО1 об отложении слушания дела было отказано. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Ответственность по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, АО «Ю» были выданы предписания № об устранении выявленных в результате проверки нарушений со сроком исполнения до 01 июня 2017 года. Согласно данных предписаний, АО «Ю» необходимо было в срок, указанный в предписаниях, оборудовать территории земельных участков: (производственной площадки) напротив «Холодильника – 8000 тн»; территорию пирса; территорию причалов; территорию, прилегающую к ремонтно-технической мастерской, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

15 июня 2017 года, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, АО «Ю» предоставило проектную документацию сетей ливневой канализации промышленной зоны консервного завода АО «Ю», а также договор поставки № от 11 января 2016 года на поставку лотков для оборудования системы ливневой канализации.

Вместе с тем, в ходе осмотра территории АО «Ю» 15 июня 2017 года установлено, что консервный завод АО «Ю» находится в эксплуатации и расположен в водоохраной зоне 

<

адрес>. Причалы АО «Ю», земельный участок напротив «Холодильника-8000тн», пирс АО «Ю», расположенный на производственной базе по 

<

адрес> земельный участок АО «Ю», прилегающий к ремонтно-технической мастерской, расположенный на производственной базе по адресу 

<

адрес>, не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Ю» 09 ноября 2017 года к административной ответственности по части 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях АО «Ю» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, данные выводы судьи нельзя признать правильными.

Из материалов дела следует, что внеплановые проверки были проведены на основании приказов Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 13 июня 2017 года № согласно которым проверка проводилась с целью проверки выполнения АО «Ю» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения от 12 июля 2016 г. №, срок для исполнения которого истек 01 июня 2017 года.

То есть совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений, иных оснований для проведения проверки у административного органа не имелось. 

Проверка соблюдения обществом требований закона по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод административным органом не назначалась. При этом за неисполнение ранее выданного обществу предписания в установленный срок предусмотрена ответственность по статье 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Поскольку административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вышел за пределы предмета проводимой проверки, можно сделать вывод о существенном нарушении административном органом процедуры проведения проверки.

Судья городского суда, оставляя без изменения постановление должностного лица Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 09 ноября 2017 года, вышеуказанные обстоятельства не учел.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу.

В связи с чем выводы о наличии в действиях АО «Ю» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 09 ноября 2017 года и решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – АО «Ю» отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Кубатова О.А.