Судья Сутормина Е.В. дело №22-945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 мая 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищука А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей (ФИО)2, (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)2, (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разъяснено заявителям их право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков, послуживших препятствием принятия жалобы к производству,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав, прокурора возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявители (ФИО)2, (ФИО)1 обратились в Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными продолжающиеся действия / бездействие прокуратуры ХМАО-Югры за 2021-2023 г.г. по признакам длящихся уголовных преступлений государственных служащих (ФИО)6, (ФИО)7, помощников судей Сургутского городского суда (ФИО)8, (ФИО)9, судебного пристава исполнителя (ФИО)10 и обязании прокуратуры безотлагательно внести представление об устранении нарушении закона по факту ложных экспертиз, ряда служебных подлогов, продолжающегося взыскания по подложным исполнительным листам Сургутского городского суда от 07.11.2023 в пользу (ФИО)11

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят постановление суда отменить, как нарушающее конституционное право на защиту потерпевших и создание препятствий в правосудии. Бездействие прокуратуры привело к длительной череде служебных подлогов с причинением значительного ущерба потерпевшим. Предметом жалобы являлось бездействие прокуратуры, замалчивание деяний, подлежащих квалификации как уголовно наказуемые деяния. Суд не произвел оценки значимых для дела обстоятельств, вынес незаконное и немотивированное постановление. 

В возражениях заместитель прокурора г. Сургута (ФИО)12 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей (ФИО)2, (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Проверив, в соответствии с положением ст. 389.19 УПК РФ, производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявители указывают себя потерпевшими, должностных лиц подозреваемыми, вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих, что указанные лица являются участниками уголовного судопроизводства не представлено.

Из содержания жалобы не следует, что обжалуются конкретные действия (бездействие) прокуратуры ХМАО-Югры, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме того, в жалобе заявители не конкретизируют бездействие какого именно должностного лица Прокуратуры ХМАО-Югры они обжалуют, каким образом действия (бездействие) данного должностного лица причиняют ущерб их конституционным правам или свободам, затрудняют их доступ к правосудию.

Поскольку из текста жалобы следует, что заявители выражают несогласие с действием (бездействием), не относящимся к предмету обжалования в предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедуре, суд обоснованно отказал в принятии жалобы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителей затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)2, (ФИО)1, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы (ФИО)2, (ФИО)1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало