Дело № 1-259/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Темрюк 16 августа 2017 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Темрюкского района Владыкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Свибович Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего средне-техническое образование, не женатого, военнообязанного, работающего 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Даф XF95530 » г.р.з. №, двигался по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в вышеуказанном направлении со скоростью 60 км/ч, ФИО1, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 1.3, п. 1.5 общих положений ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в населенном пункте в 

<

адрес> на участке автодороги 14 км + 680 м: «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» в 

<

адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении движения со скоростью около 40 км/час автомобиля «ВАЗ-21150» г/з №, под управлением Н, допустил с ним столкновение, в результате которого автомобиль «ВАЗ 21150» г.р.з. № продолжил по инерции движение вперед, где столкнулся с впереди стоящим на этой же полосе движения проезжей части дороги автомобилем «ВАЗ 217230», г.р.з. № под управлением Н В результате столкновения транспортных средств, автомобиль «ВАЗ 217230», г.р.з. №, под управлением Н совершил наезд на пешехода Н, которая находилась на проезжей части дороги перед остановившимся автомобилем «ВАЗ 217230», г.р.з. №

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н получила телесные повреждения, в виде: 

<

адрес>

Наступившие последствия в виде причинения вышеперечисленных телесных повреждений, повлекших смерть Н, состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «Даф XF95530 » г.р.з. № ФИО1

В суд от потерпевшей Н поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В судебном заседании потерпевшая Н поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил вину, возместив ей вред, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Свибович Д.В. также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей. 

Последствия прекращения дела по основаниям ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны. ФИО1 подтвердил, что принял меры к возмещению ущерба, в отношении потерпевшей, полностью загладил вину.

Государственный обвинитель Владыкина А.А. возражала против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого, защитника, исследовав ходатайство потерпевшего, материалы уголовного дела, считает необходимым заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.25 УПК РФ удовлетворить по следующим основаниям.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. ФИО1 не состоит на учете у психиатра и нарколога. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

По характеру, совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть по обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Факт примирения и возмещения вреда ФИО1 потерпевшей Н нашел свое подтверждение в ходатайстве потерпевшей, расписке ФИО2, а также в пояснениях подсудимого и потерпевшей.

Последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ ФИО1 разъяснены, понятны и он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, мнение участников процесса, а также отсутствие препятствий для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, дают суду основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256, ч.2 ст.239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство: 

автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории «штрафстоянки» по адресу: 

<

адрес>, Восточная Промзона, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности;

автомобиль ВАЗ 217230» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории «штрафстоянки» по адресу: 

<

адрес>, Восточная Промзона, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности;

автомобиль «Даф XF95530» государственный регистрационный знак №, находящийся у владельца Н, по вступлении приговора в законную силу – передать по правовой принадлежности.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд.

Судья: Е.В. Метелкин