Дело № 2-1747/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сбербанк Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований указано, что 18 ноября 2016 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. 25.04.2017 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту ТСН «Селезнева 88/1» от 25.04.2017 г., залив произошел в результате разрыва шва отвода самостоятельной врезки 

<

адрес>, в стояк ГВС 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО7 Согласно Заключению ООО «Апекс групп» № от 26.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 50 435 руб. 00 коп. На основании заявления страхователя о страховом случае, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 50 435 руб. 00 копеек в качестве возмещения ущерба причиненного заливом, что подтверждается платежным поручением № 48608 от 31.10.2017 г. и страховым актом. Считает, что в связи с тем обстоятельством, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу застрахованного лица страховое возмещение, то на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу выплаченное страховое возмещение в размере 50 435 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать истцу в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица – ТСН «Селезнева 88/1» в судебное заседание не явился, письменных пояснений по существу дела не представил, о дате, месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1 заключен договор страхования № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, оформленный в виде полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

13 сентября 2017 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление от ФИО1 о произведении страховой выплаты по договору (полису) страхования № от 17.11.2017 г. в связи с наступлением страхового случая. В поданном заявлении ФИО1 указала, что 25 апреля 2017 г. ее 

<

адрес>, расположенную по 

<

адрес> затопил сосед с 

<

адрес> ФИО2

На основании заявления о произведении страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен акт № 118881 от 30.10.2017 г., которым установлен размер страховой выплаты в сумме 50 435 руб. 00 копеек.

Размер страховой выплаты в виде возмещения материального ущерба определен ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании заключения №989480 от 26.10.2017 г. в котором приведена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденной квартиры страхователя.

Платежным поручением № 48608 от 31.01.2017 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 435 руб. 00 копеек.

Истец считает, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило в пользу застрахованного лица страховое возмещение, то на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ у ООО СК «Сбербанк Страхование» возникло право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с чем истец обратился в суд.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом деле исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 ГК РФ. Данными условиями являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что вред застрахованному имуществу причинен действиями ответчика.

В подтверждение вины ответчика в заливе квартиры страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» представило в материалы дела акты осмотра квартир № и № по 

<

адрес>, составленные 25.04.2017 г.

Вместе с тем, представленные истцом акты о причинах затопления квартиры не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку они составлены с нарушением закона и в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 152 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, в случае отсутствия при осмотре квартиры предполагаемого виновника залива квартиры, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. 

При указанных обстоятельствах, комиссия должна состоять не менее чем из трех лиц, при этом в число указанных лиц не должен входить потерпевший, поскольку потерпевший является заинтересованным лицом.

Акт осмотра 

<

адрес> от 25.04.2017 г. подписан инженером по эксплуатации ТСН «Селезнева 88/1» ФИО9 и представителем 

<

адрес> ФИО1. В качестве представителя 

<

адрес> указан ФИО2, который акт осмотра квартиры не подписал. При этом материалы дела не содержат доказательств о том, что ФИО2 является уполномоченным представителем 

<

адрес>, поскольку не является собственником указанной квартиры, либо лицом в ней проживающим.

Акт осмотра 

<

адрес> от 25.04.2017 г. составлен и подписан Управляющим ТСН «Селезнева 88/1» ФИО11, представителем 

<

адрес> ФИО2, представителем 

<

адрес> ФИО3. В указанном акте представителем 

<

адрес> выступает уже иное лицо – ФИО3, а ФИО2 выступает уже представителем иной квартиры – 445. Вместе с тем, материалы дела также не содержат доказательств подтверждающих то обстоятельство, что ФИО3 мог выступать уполномоченным представителем 

<

адрес>, поскольку он не является собственником указанной квартиры и никогда в ней зарегистрирован не был.

В частности, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 07.09.2018 собственником 

<

адрес> с 22.08.2011 г. является ФИО7.

В соответствии с выпиской из лицевого счета жилого помещения от 16.07.2019 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16 июля 2019 г. зарегистрированы: ФИО7 (собственник), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать). Иные граждане в течение последних пяти лет с 22 августа 2011 г. по 17 июля 2019 г. в квартире зарегистрированы не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащий представитель 

<

адрес> не присутствовал при составлении актов осмотров 

<

адрес> № 449 и указанные акты составлены без участия предполагаемого виновника затопления квартир.

В материалы дела не представлены доказательства вызова представителя ответчика для составления актов осмотров квартир. В актах также отсутствует указание на то, что ответчик каким-либо образом препятствовал в составлении актов осмотра квартир и его уведомление о необходимости совместного осмотра квартир, пострадавших от залива, оказалось невозможным.

В судебном заседании, представитель ответчика ФИО4 не признал то обстоятельство, что 25.04.2017 г. в квартире принадлежащей ответчику произошел разрыв шва отвода самостоятельной врезки 

<

адрес>, в стояк ГВС, в ванной комнате, 

<

адрес>.

Из содержания актов не исходит, что при установлении причины затопления 

<

адрес> был осуществлен доступ в 

<

адрес>.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ ФИО2 на претензию истца, зарегистрированный 12.03.2018, регистрационной № (лист дела 21). В указанном ответе он сообщает о фальсификации акта осмотра от 25.04.2017 г., составленного инженером по эксплуатации ТСН «Селезнева 88/1» ФИО9 и предлагает акт осмотра 

<

адрес>, составленный также 25.04.2017 г. В указанном акте представителем Исполнителя выступает уже управляющий ТСН «Селезнева 88/1» ФИО11, подпись инженера по эксплуатации ТСН «Селезнева 88/1» ФИО9 отсутствует (лист дела 24).

Фотографии, которые указаны как приложения к обеим актам осмотра квартир, также не представлены в материалы дела.

На основании изложенного, акты осмотра квартир № и № вызывают у суда сомнения в своей достоверности и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, в связи с чем должны быть подтверждены иными доказательствами, которые свидетельствовали бы о вине ответчика в затоплении 

<

адрес>.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, у суда отсутствует возможность сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в затоплении 

<

адрес>, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями последней и причинении ущерба, возмещенного ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка