Дело (УИД) № 42MS0081-01-2025-004214-83

№...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 09 сентября 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Лысухина М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя Куприковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением специального права – права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

ФИО1 в лице представителя Куприковой Н.А., будучи не согласный с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава и события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было дано оценки наличию противоречий между протоколом об административном правонарушении и информации из видеофиксации событий. ФИО1 надлежащим образом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП. Наличие подписи в протоколе об административном правонарушении в графе о разъяснении права ФИО1 подтверждает лишь то, что на момент подписания он считал, что сказанное сотрудником ГИБДД и является полным разъяснением прав, что фактически не соответствует истине. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушения указаны сведения, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, однако материалы видеофиксации события, указанные в протоколе, не подтверждают. Сотрудник ГИБДД не разъяснил, что водитель может давать объяснения, чего недостаточно, чтобы считать исполненной обязанность сотрудника ГИБДД разъяснить права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отвечает требования ст. 28.2 КРФ об АП и является недопустимым доказательством. ФИО1 не получал ни одного документа, так как они заполнялись не в его присутствии, а позже.

Судом не было дано оценки того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД не было предоставлено водителю ФИО1 информации о марке средства измерения, с помощью которого должен был производиться отбор пробы выдыхаемого воздуха и при наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в федеральном информационно фонде по обеспечению единства измерений. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не отражает фактические обстоятельства дела и опровергается информацией видеофиксации события и при таких обстоятельствах не может использоваться в качестве доказательства. ФИО1 сотрудники не показывали алкотестер, он его не увидел и в служебном автомобиле ГИБДД.

Выводы о том, что ФИО1 не подвергался психологическому давлению, не имеют доказательств: по умолчанию за истину приняты объяснения именно сотрудников ГИБДД, в то время, как большая часть (около 1 часа) общения их с ФИО1 происходила не в автомобиле, а на улице, и отсутствует видеозапись. На видеозаписи лишь фрагмент длительностью около 2 минут.

Также не подтвержден доказательствами и тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, что является ключевым моментом для привлечения водителя к административной ответственности.

Защитник ФИО1 – Куприкова Н.А., действующая в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.45), в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в ....... час. по ул.....г..... в ул.....г..... ФИО1, управляя транспортным средством – ....... (г/н №...), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.6). 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 лично под роспись разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, копия протокола ему была вручена, что собственноручно удостоверил ФИО1 своей подписью, каких-либо замечаний не заявлял.

Протокол об административном правонарушении № ул.....г..... от .. .. ....г. составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1

Кроме того, довод ФИО1 о том, что ему ненадлежащим образом разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ничем не подтверждается, более того, материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 реализовал в полном объеме, в том числе, при составлении административного материала. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано разъяснение ФИО1 предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., составленным в ....... час. ....... мин. в ул.....г....., ФИО1 .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. был отстранен от управления автомобилем марки ....... №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.7). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено посредством применения видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе. 

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г. № ул.....г..... ФИО1 .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что было зафиксировано в протоколе. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено посредством видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе (л.д.8). 

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не предоставил информацию о марке средства измерения, а также не показывал алкотестер, который он также не увидел и в служебном автомобилем, правового значения не имеют, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) не проводилось ввиду отказа ФИО1 от данной процедуры, а состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД С.М.А. данных им в ходе судебного заседания у мирового судьи, который показал, что им было остановлено транспортное средство ....... г/н №... под управлением ФИО1 Оснований не согласиться с мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, факт управления транспортным средством не оспаривал сам ФИО1 на видеозаписи, в том числе, указав путь своего следования.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение, материалами дела не подтверждаются и не влияют на квалификацию его действий, поскольку мотивы, по которым он отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования правового значения для квалификации не имеют.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Довод ФИО1 о том, что ему не были выданы копии протоколов опровергается материалами дела, а именно подписями, выполненными собственноручно ФИО1 в соответствующих протоколах, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу ФИО1 в лице представителя Куприковой Н.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице представителя Куприковой Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья М.И. Лысухина