РЕШЕНИЕ

 № 7-10/2024 

19 марта 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО3, рассмотрев жалобу защитника по доверенности Алексеева Ю.В., на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ являясь водителем транспортного средства – 

<

данные изъяты> при движении задним ходом во дворе 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Алексеев Ю.В. просит постановление судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения, и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что ФИО4 не заметил наезда своим автомобилем на припаркованный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи с чем продолжил движение в избранном направлении. С учетом этого, его действия не являются оставлением места ДТП.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Субъективная сторона определяется и характеризуется наличием в действиях виновного прямого умысла.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В основу решения судьи гарнизонного военного суда о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положены составленный инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО2 протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; выписка из книги учета сообщений о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ о наезде неизвестным водителем, который с места происшествия скрылся, на припаркованное во дворе транспортное средство - 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в результате чего тому были причинены технические повреждения; схемой ДТП и фототаблицами к ней; справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Как видно из материалов дела, после заявления собственника поврежденного автомобиля в полицию, было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование по установлению виновника ДТП, Он был установлен как ФИО4 на основании видеозаписи с камеры видеонаблюдения на доме, возле которого был припаркован поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал объяснения инспектору ДПС, в которых вину признал, в содеянном раскаялся, указав, что при движении задним ходом подумал, что заехал в яму.

Из видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной во дворе 

<

адрес>, содержащейся на приобщенном к делу оптическом диске, просмотренном в окружном военном суде при рассмотрении настоящего дела, усматривается следующее.

Камера наблюдения охватывает дворовой участок, закреплена на стене жилого дома. Напротив камеры на краю проезжей части припаркованы три автомобиля, все – вдоль дороги, правой по ходу движения частью. Расстояние между автомобилями в пределах 1 -1,5 м. Между крайними автомобилями припаркован автомобиль белого цвета (установлен, как принадлежащий ФИО1). В 01:19:25 в кадре появляется автомобиль синего цвета (установленный, как автомобиль ФИО4), который движется с небольшой скоростью задним ходом. В 01:19:38 автомобиль ФИО4, двигаясь по острым углом, правым задним крылом совершает наезд в область левого заднего крыла белого автомобиля (ФИО1), что сопровождается сотрясением корпуса этого автомобиля. После столкновения белый автомобиль, удерживаемый соприкоснувшимся автомобилем ФИО4, одновременно с ним отъезжает назад на расстояние в пределах полуметра. Затем автомобиль ФИО4, не имея возможности двигаться назад, начинает движение вперед, протаскивая белый автомобиль вперед на расстояние в пределах полуметра, доезжает до уровня первого припаркованного автомобиля, а затем начинает движение назад по другой траектории. Проехав задним ходом мимо автомобиля автомобиль ФИО4 производит разворот и уезжает с дворовой территории.

Также осмотрены файлы фотографий, согласно которым не автомобиле ФИО4 имеются повреждения в виде следов скольжения на правом заднем крыле, на автомобиле ФИО1, имеются следы повреждения на левой задней стороне автомобиля.

Анализ содержания видеозаписи и фотографий повреждений на автомобилях позволяет сделать вывод о том, что столкновение автомобилей, когда одним из них управлял ФИО4, произошло с достаточно плотным контактом между автомобилями, что обусловило их совместное движение сначала назад, а затем вперед, в связи с невозможностью дальнейшего движения назад. При таких обстоятельствах водитель, управляющий движущимся автомобилем, не может не заметить подобное столкновение автомобилей.

Это свидетельствует о том, что после столкновения - совершения ДТП, ФИО4 умышленно оставил место происшествия, что опровергает его доводы и доводы его защитника о том, что тот не почувствовал столкновения автомобилей и продолжил движение, а поэтому с места ДТП не скрывался. 

Давая оценку действиям ФИО4, окружной военный суд также учитывает, что в ходе административного расследования ФИО4 не оспаривал обстоятельств наезда своим автомобилем на автомобиль ФИО1, после чего он с места происшествия скрылся, а также законность и обоснованность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, документы, послужившие основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, составлены надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением законодательства и соответствующего процессуального порядка.

Материалы об административном правонарушении, представленные в суд, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Нарушений требований закона при их рассмотрении судьей гарнизонного военного суда, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Имеющимся по делу доказательствам судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. С учетом характера совершенного им административного правонарушения, оно обоснованно не признано малозначительным. 

Постановление о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Алексеева Ю.В.– без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО4, его защитнику Алексееву Ю.В. и начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение и постановление могут быть обжалованы в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>