Копия 

Дело №2-163/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор 623/4846-000334 по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 710000 руб. на приобретение квартиры, на срок 182 мес., под выплату 14 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств по кредиту сторонами оформлен залог (ипотека) в отношении квартиры по адресу 

<

адрес>. Залог оформлен посредством выдачи закладной. В настоящее время держателем закладной является истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1», на основании договора купли-продажи закладных. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допуская просрочку по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 23.10.2016г. сумма задолженности по кредиту составила 641969,88 руб. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1378000 руб. 

В судебное заседание представитель АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен, при предъявлении ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее суду поясняла, что в связи с ухудшением финансового положения, действительно, допустила длительную просрочку при внесении ежемесячных платежей, однако в последующем направила на погашение просроченной задолженности денежные средства, но банк отказался их принять, поскольку в производстве суда находится гражданское дело. 

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, 11.11.2010г. между ПАО Банк «ВТБ 24» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 710000 руб. на приобретение квартиры, на срок 182 мес., под выплату 14 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязуется вносить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9455,36 руб. Цель предоставления кредита – приобретение заемщиком квартиры по адресу 

<

адрес>. Обеспечением кредита выступает залог (ипотека) указанной квартиры. Согласно условий кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 дней или при неоднократном нарушении. 

По договору купли-продажи от 11.11.2010г. ответчик ФИО2. приобрела вышеуказанную квартиру в собственность, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, с указанием на обременение в виде залога в пользу ПАО Банк «ВТБ 24». 

Права ПАО Банк «ВТБ 24» как залогодержателя в отношении вышеуказанной квартиры оформлены посредством составления закладной 15.11.2010н.

По договору купли-продажи закладных № от 05.09.2013г. права по указанной закладной переданы в пользу истца ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2», о чем имеется передаточная надпись в закладной. 

Из выписки по счету кредитного договора следует, что заемщик ФИО1 исполняла обязательства с нарушениями, допускала просрочку внесения платежей по кредиту, начиная с июня 2016 года не внесено ни одного платежа, в связи, с чем по состоянию на 23.10.2016г. сформировалась просроченная задолженность в размере 641696,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу 597023,74 руб., задолженность по плановым процентам – 40830,24 руб., задолженность по пени за просрочку уплаты процентов – 2792,77 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 1050,13 руб. 

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что спор заявлен истцом в рамках действующего кредитного договора займа от 11.11.2010г., по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 710000 руб. Права кредитора по договору удостоверяются закладной. Держателем закладной является истец. Денежные средства фактически получены заемщиком, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру. Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производил ненадлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом допущенных ответчиком ФИО1 неоднократных нарушений срока внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» о взыскании досрочно суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Размер задолженности по основному долгу, неустойке (пени) по договору определен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа, произведенных заемщиком платежей, ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств возврата суммы кредита и неустойки в соответствии с условиями договора кредитования, отсутствии задолженности, ответчик суду не представил.

Суд учитывает, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается ипотекой в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, т.е. когда имеются одновременно следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчик, не согласившись с отчетом № ОС 161873 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда, рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 1 406 000 руб. Пять процентов от этой суммы составляет 70300 рублей. Сумма неисполненных обязательств ответчиков превышает эту сумму и составляет 641696 руб. 88 коп. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п/п 4 п.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, отсутствие соглашения о реализации квартиры на аукционе, суд в соответствии со ст. ст. 54,56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стоимость заложенного имущества определена в отчете, начальная продажная цена квартиры подлежит определению в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры определенной в отчете, что составляет 1124800 руб. (1 406000 х 80%).

Поскольку исковые требования АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 15616,97 руб. 

В соответствии с заявлением ООО ЦНЭ «ПРОФИ» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, задолженность составляет 10000 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию указанная сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 641696 руб. 88 коп., возврат государственной пошлины в сумме 15 616 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; определить способ продажи квартиры с публичных торгов, определить начальную продажную цену 

<

адрес> 124 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦНЭ «ПРОФИ» расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева