Дело № 2-1-1258/2024 УИД: 64RS0042-01-2024-000744-86

Решение

 

Именем Российской Федерации

22.05.2024 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В., 

при секретаре Избасаровой С.К., 

с участием представителя истца ФИО2. по доверенности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> (далее по тексту 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец № г. приобрел у 

<

данные изъяты> автомобиль № стоимостью № г. по пути домой в г. Энгельс в автомобиле «затроил» двигатель, высветился «Чек». По согласованию с продавцом-консультантом покупателем был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен на СТО в г. Энгельс. Также продавец-консультант пояснил о необходимости провести диагностику и составить калькуляцию ремонта с целью дальнейшей компенсации. № г. покупателем была проведена диагностика в 

<

данные изъяты>. Согласно акту дефектовки, первичная диагностика показала пропуски воспламенения первого цилиндра. В дальнейшем диагностика показала, что произошел отрыв электрода свечи первого цилиндра, произошло механическое повреждение седла и тарелки клапана ГБЦ, необходим съем ГБЦ для полной диагностики повреждений. Таким образом, установлено, что в автомобиле имелся дефект передачи товара потребителю, а именно дефект свечи зажигания. О данном недостатке продавец потребителя не извещал. Согласно акту о дефектовке от № установлено механическое повреждение тарелки одного выпускного клапана первого цилиндра, наклеп дна поршня первого цилиндра с последующим зажатием первого компрессионного кольца. Для устранения данных неисправностей необходим ремонт ГБЦ с заменой клапана и замена поршня или фрезеровка посадочного места первого компрессионного кольца пострадавшего поршня. Пробег автомобиля составлял №. Согласно акту выполненных услуг от № г., стоимость работ и запчастей составила 140295 руб. Кроме того, истцом оплачены услуги эвакуации №., услуги диагностики № стоимость 4 свечей зажигания № г. истец обратился к продавцу с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензия была получена ответчиком №. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатка в товаре №., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за периоды с № в размере № г. по день фактического исполнения решения суда в размере №. за каждый день просрочки, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере № по оплате услуг диагностики 3000 руб., по оплате стоимости 4 свечей зажигания в сумме №., компенсацию морального вреда в размере №

При рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части возмещения расходов на устранение недостатка в товаре с №

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителя истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 №О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что истец 22.06.2023 г. приобрел у официального дилера 

<

данные изъяты> автомобиль № стоимостью № руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно исковому заявлению, 23.06.2023 г. по пути домой в г. Энгельс в автомобиле «затроил» двигатель, высветился «Чек». По согласованию с продавцом-консультантом покупателем был вызван эвакуатор, автомобиль доставлен на СТО в г. Энгельс. Также продавец-консультант пояснил о необходимости провести диагностику и составить калькуляцию ремонта с целью дальнейшей компенсации. 24.06.2023 г. покупателем была проведена диагностика в СТО ИП ФИО6 Согласно акту дефектовки, первичная диагностика показала пропуски воспраменения первого цилиндра. В дальнейшем диагностика показала, что произошел отрыв электрода свечи первого цилиндра, произошло механическое повреждение седла и тарелки клапана ГБЦ, необходим съем ГБЦ для полной диагностики повреждений. 

Истец полагает, что в автомобиле на момент заключения договора купли-продажи имелся недостаток свечи зажигания, приведший в последующем к неисправности транспортного средства, о наличии которого продавец потребителя не извещал. 

Согласно акту дефектовки запасных частей от 24.06.2023 г., в автомобиле имеется дефект двигателя, выраженный в неустойчивой работе похожей на пропуск воспламенения одного из цилиндров. Первичная диагностика сканером выявила пропуск воспламенения первого цилиндра ошибка Р0301. Дальнейшие работы по изучению причин показали, что в результате отрыва электрода от свечи зажигания первого цилиндра произошло механическое повреждение седла и тарелки клапана ГБЦ. При осмотре эндоскопом стенок цилиндра механических повреждений не выявлено, но, возможно, произошел наклеп дна поршня, который вызывает защемление компрессионного кольца. Необходим съем ГБЦ для более полной диагностики повреждений. Дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна (т. 1 л.д. 18).

Согласно акту дефектовки запасных частей от 03.07.2023 г., в ходе разборки и дефектовки выявлены следующие неисправности: механическое повреждение тарелки одного выпускного клапана первого цилиндра, наклеп дна поршня первого цилиндра с последующим зажатием первого компрессионного кольца. Для устранения данных неисправностей необходим ремонт ГБЦ с заменой клапана и замена поршня или фрезеровка посадочного места первого компрессионного кольца пострадавшего поршня (т. 1 л.д. 19). 

Согласно акту выполненных услуг от 13.07.2023 г., стоимость работ и запчастей составила №

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 г. истец обратился к продавцу с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензия была получена 20.11.2023 г. (т. 1 л.д. 7-9). Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. 

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №, на дату передачи покупателю 

<

данные изъяты> г. автомобиль 

<

данные изъяты> полностью соответствовал условиям договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № № г., требованиям действующего законодательства, обязательным требованиям, предъявляемым к транспортным средствам. Определить наличие или отсутствие каких-либо дефектов товара на № г. невозможно, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, позволяющих определять техническое состояние объекта на конкретно указанную дату. Так же следует отметить, что состояние автомобиля с момента приобретения до момента производства экспертизы было изменено (проведены ремонтно-восстановительные операции ФИО4 Не исключено и наиболее вероятно, что использование данного транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов на момент его продажи 

<

данные изъяты> г. было возможно и допустимо. В установленном на исследуемом автомобиле двигателе серии № 2.

<

данные изъяты> применяются свечи зажигания с каталожным номером № Не исключено, что на момент продажи № г. в двигателе автомобиля были установленные представленные истцом в распоряжение экспертов свечи зажигания торговой марки 

<

данные изъяты> Р23 с каталожным номером № геометрическим размерам (длина резьбовой части, шаг резьбы, размер шестигранника под ключ) свечи соответствует посадочному месту в головке блока двигателя автомобиля. Внешний вид, маркировка, состояние и повреждение представленных на экспертный осмотр свечей зажигания полностью соответствуют деталям, запечатленным на видеозаписи из файла № представленного ИП ФИО3 Применение свечей зажигания марки № в двигателе № не допускается, но технически возможно. В двигателе исследуемого автомобиля допускается применение свечей зажигания торговой марки 

<

данные изъяты> с каталожным номером № код модели № В представленных на исследование свечах зажигания марки 

<

данные изъяты> с каталожным номером № наличие следов естественного эксплуатационного износа у всех свечей, а также разрушение теплового конуса (его отсутствие) центрального электрода, деформация центрального электрода, разрушение (оплавление) бокового электрода у одной из четырех свечей. Наиболее вероятной причиной аварийного повреждения представленной истцом на исследование свечи зажигания является использование некондиционного топлива – бензина с недопустимо низким октановым числом. Дефект носит эксплуатационный характер. Все свечи имеют признаки длительной эксплуатации, что исключает наличие производственного дефекта. Оплавление и деформация электродов, разрушение теплового конуса свечи зажигания первого цилиндра произошло по причинам, возникшим после передачи автомобиля новому владельцу ФИО5. Большинство из перечисленных дефектов, связанных с разрушением элементов свечи зажигания, могут быть скрытыми и невозможными для выявления при обычном осмотре автомобиля без специального инструмента и/или оборудования. Во многих случаях эти проблемы могут проявиться только при работе двигателя, т.е. в процессе эксплуатации, а их выявление возможно при использовании специализированных диагностических инструментов. Определить наличие или отсутствие каких-либо дефектов товара на № г. невозможно, в связи с отсутствием научно-обоснованных методик, позволяющих определять техническое состояние объекта на конкретно указанную дату. Так же следует отметить, что состояние автомобиля с момента приобретения до момента производства экспертизы было изменено (проведены ремонтно-восстановительные операции 

<

данные изъяты> Не исключено и наиболее вероятно, что использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов на момент его продажи 

<

данные изъяты>. 22.06.2023 г. было возможно и допустимо. 

<

данные изъяты> с поврежденной свечей зажигания первого цилиндра. При анализе перечня работ и материалов установлено, что в части необходимости проведения восстановительного ремонта, с учетом выявленных дефектов ИП ФИО6, для устранения дефектов, связанных с разрушением свечи зажигания первого цилиндра представленного на исследование автомобиля, не требовалось выполнение перечисленных ниже работ и замена запасных частей из числа перечисленных в акте выполненных работ (оказания услуг) № № 

<

данные изъяты> шт., направляющая цепи № шт., башмак 

<

данные изъяты>., сальник коленвала задний Ford №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № учетом стоимости материалов в результате устранения выявленного недостатка составляет 31800 руб. Использование эвакуатора №. для перемещения автомобиля Ford Mondeo, идентификационный номер № месту проведения ремонта было необходимым с технической точки зрения. Дальнейшее передвижение транспортного средства своим ходом привело бы к 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО7 был допрошен в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования, а также заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «АйКью Эксперт», так как оно составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценив представленные истцом доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления о том, что причиной недостатка, возникшего в связи с аварийным повреждением свечи зажигания, являются действия ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При рассмотрении дела установлено, что указанный недостаток возник в связи с использованием некондиционного топлива – бензина с недопустимо низким октановым числом, дефект носит эксплуатационный характер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка в товаре следует отказать.

Иные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку производны об основного требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатка в товаре, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От 

<

данные изъяты> в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме №. 

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске 

<

данные изъяты> (№) к обществу с 

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь С.К. Избасарова