Дело №1-320/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 25 ноября 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бояровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Паулова В.С., представившего удостоверение № 456, действующего на основании ордера № 54 от 18 ноября 2020 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). 08 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 04 мая 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожден 15 июня 2018 года по отбытии срока наказания;

2). 03 июля 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 08 февраля 2018 года, окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 17 дней. В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год, с самостоятельным исполнением дополнительного наказания. Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. 03 августа 2020 года снят с учета как условно осужденный в связи с истечением испытательного срока, 01 сентября 2020 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не задерживающегося, под стражей и (или) под домашним арестом не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 21 час 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходя мимо лавочки, расположенной перед первым подъездом 

<

адрес>, увидел лежащий на лавочке мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A10», №, принадлежащий Потерпевший №2 и решил его тайно похитить, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя задуманное, ФИО1 присел на лавочку, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в 21 час 55 минут, взял данный мобильный телефон, стоимостью 8 409 рублей 74 коп., с SIM-картой внутри, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, на указанную сумму. Впоследствии реализовав телефон в комиссионный магазин «Русский Займ», по адресу: 

<

адрес>, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 17 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ранее знакомым Потерпевший №4 сидели на лавочке, расположенной перед домом № по 

<

адрес>, который в ходе общения положил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j2 Core» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 на лавочку и ушел, увидев данный телефон ФИО1 решил его тайно похитить, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в 17 часов 30 минут, взял данный мобильный телефон, стоимостью 4 830 рублей 61 коп., с SIM-картой внутри, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии реализовав телефон в комиссионный магазин «Восток», по адресу: 

<

адрес>, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.., примерно в 21.00 час ФИО1, находясь в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где со знакомыми Потерпевший №3, гр. 4, гр. 5 и гр. 6 употребляли алкогольные напитки. В процессе распития спиртного, находясь в кухонной комнате квартиры, ФИО1 примерно в 21 час 30 минут, увидел на столе мобильный телефон марки «Honor 8S Blue» IMEI 1: №, IMEI 2:№, принадлежащий Потерпевший №3 и решил его тайно похитить, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя задуманное, ФИО1, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в 22 часа 15 минут, взял данный мобильный телефон, стоимостью 7 990 рублей, с SIM-картой внутри, с зарядным устройством, входящим в комплектацию мобильного телефона, причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии реализовав телефон в комиссионный магазин «Восток», по адресу: 

<

адрес>, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в автомобиле такси службы «Везёт» марки «Лада Калина», г.р.з. №, совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и гр. 6 следовали от адреса: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. В процессе следования Потерпевший №1 по просьбе ФИО1 передал ему для осуществления звонка свой мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A30 s» IMEI 1: №. Примерно в 13 часов 50 минут, находясь салоне указанного автомобиля, располагавшегося на парковочной площадке перед домом по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 уснул, решил тайно похитить его телефон, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, примерно в 14 часов 50 минут, удерживая данный мобильный телефон, стоимостью 8 990 рублей, с SIM-картой внутри, вышел из автомобиля и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии реализовав телефон в комиссионный магазин «Восток», по адресу: 

<

адрес>, потратив полученные денежные средства на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное по окончанию предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением, признав себя виновными в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Паулов В.С., государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, в том числе в представленных заявлениях не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по преступлениям в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении имущества Потерпевший №4 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого по всем преступлениям был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищения, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

Нашел свое подтверждение в действиях подсудимого квалифицирующий признак преступлений в отношении имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, и Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба», поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самими потерпевшими, указанная сумма ущерба превышает 5 000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, при этом учитываются материальное и семейное положение потерпевших.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил три преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

ФИО1 судим, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: активное способствование полному раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенных им преступлениях, чем способствовал органам следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенных преступных деяний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие претензий у потерпевших, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При этом суд считает невозможным признать в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, что не оспаривается подсудимым, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

В данном случае, как считает суд, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений подсудимым не имеется оснований считать, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению им преступлений и оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений, каких-либо доказательств этому стороной обвинения суду не представлено и в материалах уголовного дела не содержится, в обвинительном заключении также не указано, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на совершение им преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому по всем преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях содержатся смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и назначения более мягких видов наказаний.

Несмотря на совершение ФИО1 преступлений по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2019 года, учитывая характер и степень общественной опасности данных преступлений, отнесенных к категории средней и небольшой тяжести, по которым он признал вину, раскаялся, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, данные о его личности и поведении во время испытательного срока, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не отменять условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 июля 2019 года, а следовательно и не применять при назначении наказания правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению. Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору от 03 июля 2019 года отбыто, суд считает в резолютивной части приговора не указывать на самостоятельное исполнение данного приговора.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, установленные смягчающие обстоятельства, наличие постоянного места жительства, семейное положение, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, возлагает на ФИО1 исполнение обязанностей в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Начало испытательного срока следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени прошедшего со дня его провозглашения приговора.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Так как подсудимым совершены преступления средней и небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом, учитывая его личность, наличие смягчающих обстоятельств, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, переданные ему на ответственное хранение, оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, а также диск с видеозаписью, остальные предметы, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде одного года шести месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №4) в виде шести месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок два года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним сроки.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон марки «Samsung Galaxy j2 Core» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, товарный чек № от .._.._.. на 1 листе, договор купли-продажи № от .._.._.. на 1 листе, кассовый чек № от .._.._.. на 1 листе, договор купли-продажи от .._.._.. на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, вернуть законному владельцу потерпевшему Потерпевший №4,

-мобильный телефон марки «Honor 8S Blue» с зарядным устройством, товарный чек № ВН – 4817 от .._.._.. на мобильный телефон на 1 листе, договор потребительского кредита ПАО КБ «Восточный» от .._.._.. на телефон на 10 листах, коробка от указанного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

-коробку от мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A 30 s», CD-R диск с видеозаписью от .._.._.., договор купли-продажи № от .._.._.. на 1 листе, коробку от мобильного телефон марки «SAMSUNG Galaxy A 10», договор купли-продажи № от .._.._.. на 1 листе, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело №1-320/2020 

<

данные изъяты>