№12-88/2020

26RS0001-01-2020-001909-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г.Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,при секретаре ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием:

заявителя ФИО2,

заместителя начальника отдела Ставропольского ФИО1 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 №.30-1904/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 №.30-1904/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-1904/2019 отменить и прекратить производство по делу с учетом обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что при осуществлении закупки № заказчик исходит из необходимости достижения заданных целей обеспечения нужд субъекта РФ, может планировать и осуществлять закупки только при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенные до заказчика. 

Заказчик формирует объект закупки в соответствии с общественными нуждами, при этом руководствуется положениями Закона № 44-ФЗ.

В план-график включается следующая информация в отношении каждой закупки: наименование и описание объекта закупки с указанием характеристик такого объекта с учетом положений ст. 33 Закона № 44-ФЗ. При этом полномочия по планированию закупок на Уполномоченный орган не возложены. 

Указанный электронный аукцион проводится в форме совместной закупки, Комитет выступал организатором совместных закупок по основании Порядка взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа исполнительной власти 

<

адрес> на определение поставщиков (подрядчик, исполнителей) при организации и проведении совместных конкурсов или аукционов на закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О некоторых мерах по реализации статей 25 и 26 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Описание объекта закупки было сформировано заказчиками самостоятельно и утверждено на этапе планирования закупки (внесение в план-график), а в дальнейшем включено в Соглашение. На основании Соглашения определяющего права, обязанности и ответственность заказчиков, а также представленной в адрес Комитета совместной заявки, подготовленной на основании заявок, представленных заказчиками в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 7 и 8 Порядка взаимодействия, Комитетом разработана и ФИО3 утверждена документация о закупке. Аналогичным образом оформлены проекты контракта, которые заключаются самостоятельно каждым заказчиком с победителем закупки.

При проведении административного расследования и вынесении постановления о наложении штрафа должностным лицом ФИО1 допущен ряд процессуальных нарушений: в части принятия административным лицом решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (факт выявлен ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ); в части порядка и срока продления административного расследования; в части срока составления протокола об административном правонарушении по итогам окончания административного расследования, либо вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении (производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания расследования и принятия процессуального решения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ); ненадлежащее уведомление ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела (уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в комитет ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном основным оплачиваемом отпуске); фактически вынесено постановление о наложении штрафа; в постановлении не указан порядок обжалования постановления, а именно в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заместителя начальника отдела Ставропольского ФИО1 Е.А., в судебном заседании просил постановление №.30-1904/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменение, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц явившихся в судебном заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические качественные характеристики, эксплуатационные характеристики" "объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Действия Заказчика нарушают п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Документация об электронном аукционе № утверждена ФИО3 

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> обратилось ООО «РТЛ Систем» с жалобой на действия государственного заказчика – 

<

адрес> по государственным закупкам по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № «Поставка оборудования в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

В техническом задании аукционной документации заказчиком установлено: «Производительность процессора по тесту PassMark – CHU BenchMark». Таким образом, для надлежащего исполнения требований о производительности процессора по тесту PassMark – CHU BenchMark» участнику закупки на момент подачи первой заявки необходимо обладать данным оборудованием

Между тем, в техническом задании аукционной документации заказчиком указаны товарные знаки без сопровождения словами «или эквивалент», в частности указано «технология распознавания – требуется DVIT (инфракрасная), данная технология является запатентованной технологией компании SMART Technologies. 

Устанавливаемые заказчиком требования не могут быть произвольными, они должны быть обусловлены наличием у заказчика соответствующей, доказанной потребности.

Поскольку заказчик не представил в антимонопольный орган доказательств, свидетельствующих о необходимости установления именно таких характеристик процессора, оборудование которого имеется только у одного производителя, жалоба была признана обоснованной ввиду допущенного нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> в действиях должностного лица 

<

адрес> по государственным закупкам ФИО3 при утверждении им документации о проведении электронного аукциона N 0№ установлены нарушения положений, норм и требований п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 33, ч. 5, 8 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия должностного лица ФИО3 правильно квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод о то, что ФИО3 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Как следует из административного материала рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, куда явился представитель комитета 

<

адрес> по закупка ФИО7, доверенность была выдана и подписана ФИО3 

Дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ (прибыла представитель ФИО8) и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 знал о существовании вышеуказанного дела, судебное заседание откладывалось для его повторного вызова в суд, однако он не явился, интереса к разрешению дела не проявил. 

Ссылка в жалобе заявителя на то, что были неверно установлены обстоятельства дела, не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Несогласие с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных материалов к жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО6 №.30-1904/2019 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменение, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев