Дело № 2-92/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, восстановлении право собственности истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, восстановлении право собственности истца. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: 

<

адрес>) общей площадью 144,4 кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения нежилого помещения, расположенного на пятом этаже по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,8 кв. м. Истец считает указанные договоры недействительными, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемые договоры дарения помещений, истец заблуждался относительно последствий совершаемых сделок, характер его заблуждения носил существенный характер. Заключая оспариваемые сделки, истец не предполагал, что помещения выбудут из его владения, предполагая использования этих помещений в семейных нуждах. Волеизъявление истца не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности. Заблуждение истца в данном случае имеет существенное значение, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок он лишился права собственности. После совершения оспариваемых договоров, помещения, как и предполагал истец использовались семьей для извлечения прибыли. Денежные средства полученные от использования помещений, тратились на общесемейные нужды. После расторжения брака, истец был лишен ответчиком возможности использовать помещение, а также использовать в своих нуждах доход, полученный от использования помещений. Просит признать договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности истца на ? доли помещения № и ? доли помещения №.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика, указав, что не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства утверждение ответчика, что каждый из супругов имел свой бизнес и свой доход, которым самостоятельно распоряжался. Совершая оспариваемую сделку, ФИО3 заблуждался относительно обстоятельств совершения сделки. Целью совершения оспариваемой сделки, являлось сохранение супружеских отношений между сторонами. Совершая сделку, ФИО3 не предполагал, что он будет лишен права собственности на спорное имущество. После совершения сделки, имущество не выбывало из его владения, а находилось в общем совместном пользовании. Денежные средства полученные от использования имущества, являлись общей совместной собственностью супругов и расходовались ими на общесемейные нужды. Основанием признания сделки не действительной, является совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Использование доходов от сдачи в аренду спорного имущества в общесемейных целях доказывается тем, что на момент дарения спорного имущества ФИО3 достиг пенсионного возраста, у него отсутствовали доходы, достаточные для содержания совместного дома супругов. Общества, в которых ФИО3 являлся учредителем не были доходными, пенсии явно недостаточно для содержания жилого дома с площадью более 500 кв. м. Таким образом истец заблуждался относительно природы сделки, так как спорное имущество не выбывало из владения истца, находилось в совместном пользовании супругов и никогда в самостоятельное пользование ответчику не передавалось. Просила удовлетворить исковые требования, признать договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право собственности истца на ? доли помещения № и ? доли помещения №.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, пояснив, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке и имели каждый свой бизнес, от которого каждый получал свой доход. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года является индивидуальным предпринимателем, истец занимался собственным бизнесом, являлся совладельцем нескольких юридических лиц. Договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключены между сторонами в надлежащей форме, добровольно, лично сторонами, содержат все существенные условия договора дарения, право на указанное имущество зарегистрировано в установленном законном порядке. То обстоятельство, что стороны расторгли брак через 9 лет после заключения договора в результате чего истец лишился возможности использования в своих нуждах доход полученный от использования спорного имущества не свидетельствует о заблуждении истца относительно природы сделки при ее заключении. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым может быть отменено дарение, указаны в ст. 578 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ).

Из материалов дела следует, установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО4 являлись собственниками недвижимого имущества на нежилое функциональное помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м., помещение V (3,5-6,14-18), общей площадью 76,8 кв.м. в равных долях по ? доли на каждого супруга.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое функциональное помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на нежилое функциональное помещение расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 76,8 кв.м.

Право собственности ФИО4 в отношении спорного имущества зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования об отмене дарения спорного недвижимого имущества истец мотивировал тем, что при заключении договора дарения истец не предполагал, что он будет лишен права собственности на спорное имущество. После совершения сделки, имущество не выбывало из его владения, а находилось в общем совместном пользовании. Денежные средства полученные от использования имущества, являлись общей совместной собственностью супругов и расходовались ими на общесемейные нужды. Вместе с тем, из содержания договора дарения не следует, что при заключении оспариваемого договора на одаряемого ФИО4 были возложены какие-либо обязательства относительно спорного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что поскольку спорное нежилое помещения является источником дохода в настоящее время, для содержания жилого дома, в котором проживает истец площадью более 500 кв.м., других источников дохода кроме пенсии не имеет, заключая оспариваемый договор дарения он заблуждался относительно существенных условий договора, поскольку полагал, что спорное имущество будет и дальше находиться в общем пользовании.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры дарения подписаны истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки (договора дарения), оснований для вывода о том, что договор дарения доли нежилого помещения был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, суд не усматривает.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением по смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Устанавливая фактические последствия совершенного дарения, суд учитывает вступление ФИО4 в права на недвижимое имущество, что совместное использование супругами Ф-выми спорного нежилого помещения обусловлено тем, что супруги состояли в брачных отношениях и во время брака вели общее хозяйство.

В судебном заседании не установлено, что ФИО3 был ограничен в дееспособности, на момент совершения сделок, в связи с чем составление договоров дарения спорного недвижимого имущества подтверждает факт, что истец понимал возможных юридических оснований перехода права собственности, понимал суть совершаемых юридических действий.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что заблуждение ФИО3 о правовой природе и последствиях совершенного в 2008 году дарения не доказанным.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО3 и ФИО4 сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 144,4 кв.м., помещение V (3,5-6,14-18), общей площадью 76,8 кв.м. являются действительными.

В суде представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной - три года.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд считает, что ФИО3 о совершенной сделке и ее последствиях не мог не знать.

На наличие оснований для восстановления срока исковой давности по ст. 205 ГК РФ истец не ссылался.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения нежилого помещения, восстановлении право собственности истца отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.02.2018.

Судья Л.П. Мальцева